Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 09АП-3237/2010

город Москва

N 09АП-3237/2010-ГК

Дело N А40-124433/09-138-718

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Главпродукт"

на определение от 01.12.2009г.

по делу N А40-124433/09-138-718 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Элипс"

к ООО "Производственная компания "Главпродукт"

о взыскании 978 036 руб. 41 коп.

при участии:

от истца - Смирнов М.Ю. по дов. от 26.10.2009г.

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Элипс" с иском о взыскании с ООО "Производственная компания "Главпродукт" 37 010 руб. задолженности по оплате услуг по изготовлению товара - овощных консервов по договору о производстве продукции N 10/9 от 10.09.2008г., пени в размере 241 026 руб. 41 коп.

ООО "Производственная компания "Главпродукт", обратилось со встреченым исковым заявлением о взыскании с ООО "Эллипс" 938 904 руб. 77 коп. убытков, составляющих стоимость удерживаемого материала. Встречное исковое заявление судом возвращено.

ООО "Производственная компания "Главпродукт", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Представитель ООО "Производственная компания "Главпродукт" извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Элипс" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении, а именно то, что анализ первоначально заявленного иска, содержание актов, в которых указано на икру из обжаренных кабачков, и текста встречного искового заявления, расчет убытков, базирующийся на широком перечне наименований сырья, в который входит не только этикетка "Икра из кабачков"; указывает на отсутствие условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Учитывая что, встречное исковое заявление содержит элементы самостоятельного иска, право на подачу которого может быть реализовано заявителем в установленном законом порядке, судом первой инстанции обоснованно возвращено встречное исковое заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что необоснованно возвратил встречное исковое заявление, не признается апелляционным судом, поскольку требования ответчика о принятии встречного искового заявления не могут рассматриваться одновременно с исковым заявлением истца, так как это противоречит ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Производственная компания "Главпродукт" обратилось с самостоятельным исковым требованием, которое принято к производству по делу N А40-165932/09-29-1161 и назначено к рассмотрению на 25.01.2010г. в 16 час. 40 мин.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г. по делу N А40-124433/09-138-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Главпродукт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.