Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 09АП-2877/2010

город Москва

N 09АП-2877/2010-ГК

Дело N А40-124433/09-138-718

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Главпродукт"

на решение от 08.12.2009г.

по делу N А40-124433/09-138-718 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Элипс"

к ООО "Производственная компания "Главпродукт"

о взыскании 978 036 руб. 41 коп.

при участии:

от истца - Смирнов М.Ю. по дов. от 26.10.2009г.

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Элипс" с иском к ООО "Производственная компания "Главпродукт" 737 010 руб. долга, 241 026 руб. 41 коп. пени.

Решением от 08.12.2009г. судом взыскано с ООО "Производственная компания "Главпродукт" в пользу ООО "Элипс" 737 010 руб. долга, 100 000 пени, 11 978 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Производственная компания "Главпродукт", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

Представитель ООО "Производственная компания "Главпродукт" извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Элипс" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 10/9 от 10.09.2008г., предметом которого является обязанность исполнителя (истец) выполнить в течение срока действия договора по задания заказчика (ответчик) работу, указанную в п. 3.1 договора, а заказчик обязался принимать результат работ в ассортименте, согласованном сторонами в Приложениях к договору, в упаковке с нанесенной этикеткой заказчика.

Товаром для целей настоящего договора является конечный продукт - овощные консервы, содержащий тару и/или этикетку заказчика и готовый к реализации без дополнительной обработки.

Согласно п. 5.4 договора оплата по договору производится Заказчиком за каждую партию товара в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы за период сентябрь - ноябрь 2008 г. на общую сумму 737 010 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами за спорный период, подписанными сторонами (л.д. 19-30).

Ответчиком в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, принятые работы не оплачены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 737 010 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Пунктом 8. 2 договора предусмотрено, что в случае не своевременного внесения оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком обязательства по несвоевременной оплате выполненных исполнителем работ подтверждается материалами дела, на основании чего истцом правомерно начислены пени за период с 11.09.2008г. по 23.09.2009г. на основании п. 8. 2 договора.

Однако, суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ, обосновано снизил размер пени, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, не признается апелляционным судом, поскольку фактом надлежащего выполнения истцом работ являются акты, подписанные обеими сторонами, без каких либо замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 г. по делу N А40-124433/09-138-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Главпродукт" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная компания "Главпродукт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.