Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-15787/2010

г. Москва

N 09АП-15787/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "НИИМосстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010

по делу N А40-119878/09-15-437, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ГУП "НИИМосстрой"

к Федеральному государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций",

Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

о защите деловой репутации, взыскании компенсации в размере при участии в судебном заседании:

от ответчика: Федерального государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" - Бояринов В.С. (по доверенности от 28.09.2009), Семенко К.Н. (по доверенности от 28.09.2009)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства" (далее - ГУП "НИИМосстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций", Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу) с иском об обязании Федеральное государственное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" отозвать письма от 20.06.2008 N 785/12-9 и от 26.06.2008 N 822/12-9, обязании Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу отозвать письмо от 30.10.2008 N 5/1-12384-Р, взыскании солидарно с ответчиков суммы компенсации в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в письмах ответчиков содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.03.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что факт распространения ответчиками спорных писем и их порочащий характер не оспаривался ответчиками; суд не дал оценки доводам истца и применил законодательство, не подлежащее применению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика - Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика - Федерального государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 11.03.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец просит обязать ответчиков отозвать письма, содержащие, по его мнению, сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие фрагменты оспариваемых писем.

В письме Федерального государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" от 20.06.2008 N 785/12- 9, адресованном ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу:

"... при разработке Технического задания на проектирование "Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами" на объекте "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга, по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" ГУП НИИМосстрой были нарушены требования государственных стандартов, ведомственных норм и правил" (далее - фрагмент 1);

"_ разработкой технических заданий, раздела, технических условий на СМИС могут заниматься только специализированно обученные организации (п. 4.12 ГОСТ Р 22.1.12-2005), к которым ГУП "НИИМосстрой" не относится" (далее - фрагмент 2).

В письме Федерального государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" от 26.06.2008 N 822/12-9, адресованном ООО "Авант":

"_разработанное ГУП "НИИМосстрой" Техническое задание на проектирование "Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами" на объекте "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга, по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" является набором проектных материалов СМИС для проектируемых объектов города Москвы" (далее - фрагмент 3).

В письме Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 30.10.2008 N 5/1-12384-Р, адресованном ГУП "НИИМосстрой" и ООО "Авант":

"_раздел 4 "Описание структурной схемы автоматизации" и раздел 5 "Описание состава и технических характеристик" разработанного ГУП "НИИМосстрой" проекта СМИС объекта "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга, по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" представлены в виде научно-популярной статьи, описывающей аппаратно-программный комплекс SODIS, не имеющий никакого отношения к аппаратно-программному комплексу СМИС, применяемому в сети СМИС ЕДДС и на объектах" (далее - фрагмент 4).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемых фрагментов писем, в том числе оценив их содержание в целом, принимая во внимание общую смысловую направленность текста писем, правомерно пришел к выводу о том, в вышеназванных фрагментах 1-4 не содержится сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При этом, оценив содержание фрагментов 1 и 2 спорного письма от 20.06.2008 N 785/12-9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные фрагменты письма соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.04.2008 N 36 (зарегистрирован в Минюсте России 11.04.2008 N 11517) "О порядке разработки и согласования социальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" разработка специальных технических условий проводится проектной организацией, научно-исследовательской или другой организацией, обладающей научно-техническим потенциалом и опытом практической работы в соответствующей области.

В соответствии с пунктом 4.9 ГОСТа Р22.112-2005 стадионы относятся к уникальным объектам строительства.

Согласно пункту 3.3 Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" при проектировании уникальных зданий и сооружений специальные технические условия, отражающие специфику их проектирования, строительства и эксплуатации, должны разрабатываться заказчиком совместно с соответствующими научно-исследовательскими и специализированными организациями.

На основании пункта 4.12 ГОСТа Р22.112-2005 и пункта 2.3 Методики работы по проектированию, установке, приемке и эксплуатации взаимосвязанных систем безопасности, жизнеобеспечения на потенциально опасных объектах, зданиях и сооружениях" должны осуществляться только теми организациями, у которых имеется не менее пяти специалистов, прошедших соответствующее обучение.

По утверждению ответчиков истец не относится к специализированно обученным организациям, которые могут заниматься разработкой технических заданий, раздела, технических условий на создание Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС), сотрудники истца не проходили обучение по разработке технических заданий, раздела, технических условий на СМИС.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом указанных выше документов, соответствующего обучения сотрудников истца.

При этом, ссылка истца на письмо Минюста России от 24.01.2007 N 01-189 (приложено к апелляционной жалобе) в обоснование довода о том, что ГОСТы носят рекомендательный характер, является необоснованной, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался не только положениями ГОСТа Р22.112-2005.

Довод истца о том, что Главгосэкспертиза России дала положительное заключение N 469-08/ГГЭ-5251/05 на проектную документацию, разработанную истцом, является несостоятельным, поскольку в материалы дела данное заключение не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что информация, содержащаяся в 1 и 2 фрагментах спорного письма от 20.06.2008, соответствует действительности.

Фрагмент письма от 26.06.2008 N 822/12-9 (фрагмент 3) и фрагмент письма от 30.10.2008 N 5/1-12384-Р (фрагмент 4) не содержат утверждения о фактах, а расценивается судом как выражение субъективного мнения, оценочного суждения, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Так, в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-119878/09-15-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев