Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/14375-10 по делу N А40-119878/09-15-437 Отказывая в удовлетворении требования о защите деловой репутации и взыскании компенсации, суд исходил из того, что в оспариваемых фрагментах писем ответчика не содержится сведений, порочащих деловую репутацию истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/14375-10 по делу N А40-119878/09-15-437

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Петров В.Г. по доверенности от 05.10.2009 N 34-07/1557, Маноле О.С. по доверенности от 20.07.2010, Шахраманьян А.М. по доверенности от 16.11.2010 N 34-07/1233,

от ответчиков: 1) Бояринов В.С., Семенко К.Н. по доверенности от 28.09.2009, 2) не явились, извещены,

рассмотрев 18.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "НИИ Мосстрой" на решение от 11.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., на постановление от 12.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Солоповой А.А., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., по иску ГУП "НИИ Мосстрой" к ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу о защите деловой репутации, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства" (далее - ГУП "НИИ Мосстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" (далее - ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу) об обязании ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) отозвать письма от 20.06.2008 N 785/12-9 и от 26.06.2008 N 822/12-9, обязании Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу отозвать письмо от 30.10.2008 N 5/1-12384-Р, взыскании солидарно с ответчиков суммы компенсации в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в письмах ответчиков содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Решением от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в фрагментах писем ответчиков не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "НИИ Мосстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2010 и постановление от 12.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, при принятии решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, которая была отменена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.02.2003 N 18.

Заявитель ссылается на то, что соответствие проектной документации требованиям нормативных актов, в том числе ГОСТов, носящих, по мнению заявителя рекомендательный характер, проверила Главгосэкспертиза России, которая дала положительное заключение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие фрагменты писем.

В письме ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от 20.06.2008 N 785/12-9, адресованном ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу:

"...при разработке Технического задания на проектирование "Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами" на объекте "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга, по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" ГУП НИИМосстрой были нарушены требования государственных стандартов, ведомственных норм и правил" (далее - фрагмент 1);

"...разработкой технических заданий, раздела, технических условий на СМИС могут заниматься только специализированно обученные организации (п. 4.12 ГОСТ Р 22.1.12-2005), к которым ГУП "НИИ Мосстрой" не относится" (далее - фрагмент 2).

В письме ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от 26.06.2008 N 822/12-9, адресованном ООО "Авант": "...разработанное ГУП "НИИМосстрой" Техническое задание на проектирование "Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами" на объекте "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга, по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" является набором проектных материалов СМИС для проектируемых объектов города Москвы" (далее - фрагмент 3).

В письме Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 30.10.2008 N 5/1-12384-Р, адресованном ГУП "НИИ Мосстрой" и ООО "Авант":

"...раздел 4 "Описание структурной схемы автоматизации" и раздел 5 "Описание состава и технических характеристик" разработанного ГУП "НИИ Мосстрой" проекта СМИС объекта "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга, по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" представлены в виде научно-популярной статьи, описывающей аппаратно-программный комплекс SODIS, не имеющий никакого отношения к аппаратно-программному комплексу СМИС, применяемому в сети СМИС ЕДДС и на объектах" (далее - фрагмент 4).

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений, а на ответчике - факта того, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.04.2008 N 36 "О порядке разработки и согласования социальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" установлено, что разработка специальных технических условий проводится проектной организацией, научно-исследовательской или другой организацией, обладающей научно-техническим потенциалом и опытом практической работы в соответствующей области.

В соответствии с пунктом 4.9 ГОСТа Р22.1.12-2005 стадионы относятся к уникальным объектам строительства.

На основании пункта 4.12 ГОСТа Р22.1.12-2005 и пункта 2.3 Методики работы по проектированию, установке, приемке и эксплуатации взаимосвязанных систем безопасности, жизнеобеспечения на потенциально опасных объектах, зданиях и сооружениях должны осуществляться только теми организациями, у которых имеется не менее пяти специалистов, прошедших соответствующее обучение.

Суд установил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований названных документов и соответствующего обучения сотрудников истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что содержание фрагментов 1 и 2 письма от 20.06.2008 N 785/12-9 соответствует действительности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что фрагмент письма от 26.06.2008 N 822/12-9 (фрагмент 3) и фрагмент письма от 30.10.2008 N 5/1-12384-Р (фрагмент 4) не содержат утверждения о фактах, а являются выражением субъективного мнения и его собственного суждения. Поэтому, являясь оценочными суждениями, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемых истцом фрагментах писем не содержится сведений, порочащих деловую репутацию истца, и правомерно на основании указанной выше нормы права отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции мотивировано Инструкцией о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, которая была отменена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.02.2003 N 18, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не привело к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, при вынесении судебного акта по делу суд учитывал требования ГОСТа Р22.1.12-2005 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования", который утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.2005 N 65-ст и является действующим.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ГУП "НИИ Мосстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А40-119878/09-15-437 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина

Е.А. Петрова