Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-17749/2010

город Москва

Дело N А40-21186/10-140-177

N 09АП-17749/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 г.

По делуN А40-21186/10-140-177, принятое судьёй Паршуковой О.Ю.

По заявлению ООО "Ставролен"

К МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

О признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стегнина Е.Ю. по дов.N 903 от 10.02.2010, Усман Е.А. по дов. N 905 от 10.02.2010

от заинтересованного лица - Кочкин А.С. по дов. N 126 от 28.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ставролен" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 02.11.2009 г. N 15- 14/2991р/1943 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения.

Решением суда от 03.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела . 08 июня 2009 года ООО "Ставролен" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 г. (т.1, л.д. 36-45).

Осуществленные корректировки налоговой базы и исчисленного налога в вышеуказанной декларации были обусловлены реализацией права предприятия предусмотренного пунктом 7 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде 2008 год), на применение специального коэффициента "2" к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности (далее - коэффициент ускоренной амортизации, специальный коэффициент).

В результате неприменения специального коэффициента, сумма амортизации основных средств и соответственно расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ), была занижена, в результате чего также в меньшем размере была определена сумма убытка по данным первоначальной налоговой декларации за 2008 год.

В соответствии с Актом камеральной налоговой проверки N 52-15-14/2704а от 22.09.09г. (т.1, л.д. 87-114) налоговый орган не признал правомерность применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, налогоплательщик 24.11.09г. обратился в Федеральную налоговую службу (далее - вышестоящий налоговый орган) с Апелляционной жалобой на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52- 15-14/2991 р/1943 от 02.11.09г., принятое Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, от 23.11.09г. N б/н (далее - Апелляционная жалоба) (т.2, л.д. 58-69).

В результате рассмотрения Апелляционной жалобы Заявителя, вышестоящим налоговым органом принято Решение по апелляционной жалобе от 04.12.09г. N 9-1-08/00462@ (далее - Решение по апелляционной жалобе) (т.2, л.д. 70-78) в соответствии с которым Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение оставлено без изменения и утверждено.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно лишь в случае, если одно и то же основное средство может использоваться как в условиях агрессивной среды, так и вне их, т.е. если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации, не принимается судом

На основании пункта 7 статьи 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться:

во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации;

в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Из вышеприведенного следует, что Налоговый кодекс РФ проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.

Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Вышеприведенное подтверждает, что негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства (износ), а в повышении риска гибели данного основного средства.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма НК РФ устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента:

- для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства;

- для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

В рассматриваемой ситуации, основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у Общества не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем, к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.

Соответственно, на основании пункта 7 статьи 259 НК РФ не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.

Вышеприведенное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС МО от 03.09.08г. N КА-А40/8028-08 (т.3, л.д.81-91), в котором указано: "Судом первой и апелляционной инстанций правомерно не принят довод налоговой инспекции о том, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно только в случае, если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации, представленные организацией документы не подтверждают увеличение износа основных средств по сравнению с нормальным износом"

К аналогичным законным и обоснованным выводам пришел и суд первой инстанции, оценив спорное требование на предмет соответствия его предписаниям действующего законодательства о налогах и сбора

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных налогоплательщиком документов, подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности, что являлось достаточным, по смыслу пункта 7 статьи 259 НК РФ, для применения указанного права.

На странице 5 Апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что у налогоплательщика должны быть документы, подтверждающие работу в условиях агрессивной среды, например, распорядительный документ руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств.

Между тем, налоговым органом не приводятся ссылки на те нормы права, которыми установлена обязанность налогоплательщика оформлять и (или) представлять данные документы в целях применения специального коэффициента.

Нормы налогового законодательства, не содержат перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

В налоговом периоде 2008 год нахождение основных средств в контакте с агрессивной технологической средой подтверждается следующими документами,

представленными Заявителем налоговому органу в рамках камеральной проверки, а также приобщенными к материалам дела:

Расшифровкой: "Реестр начисления амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2008 год" (далее - Расшифровка за 2008 г.) (т.2, л.д. 79-101);

Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов А35-00154 от 11.08.2008 г. (далее - Свидетельство ОПО) (т.2, л.д. 102-105);

Картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (по объектам, поименованным в приложении к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов N А35-00154 от 11.08.2008 г.) (Карты учета ОПО) (т.2,. л.д.106-138);

Лицензиями: N 3/00224 от 28.04.2004 г., N 3/06675 от 2.10.2007 г., N 00-ЭХ- 002850(ЖХ); N 00-ЭХ-002851(ЖХ) от 27.05.2004 г. (т.2, л.д. 139-143);

Копии Договоров страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты N 01-029-000569 от 10 апреля 2008 г.(т.3, л.д. 15-22), N 01-029-000487/715853 от 10 апреля 2007 г.(т.3, л.д. 1-6), Дополнительное соглашение от 10 июля 2007 г. к Договору N 01-029-000487/715853 от 10 апреля 2007 г. (т.3, л.д. 10-11);

Копии полисов страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты N 01-029-000569 от 14 мая 2008 г. (т.3, л.д. 23-27), N 01-029-000487/715853-П от 14 мая 2007 г. (т.3, л.д. 7-9), N 01-029- 000487/715853-П-1 от 10 июля 2007 г. (т.3, л.д. 12-14).

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком, как налоговому органу в рамках камеральной проверки, так и суду первой инстанции, были представлены:

Выписка из коллективного договора, действующего в период с 2007 по 2009 годы (т.З, л.д. 28-33);

Расшифровка: "Реестр начисления амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2008 год" (графа 19 Расшифровки) (т.2, л.д. 79-101);

Таблица учета рабочего времени по цехам и производствам ООО "Ставролен" за 2008 г., работающих в многосменном режиме (т.3, л.д. 34-37);

Графики работы цехов в условиях повышенной сменности N 1, N 4, N 5, N 11, N 14, N 16, N 18, N 19, N 20 (т.3, л.д. 38-63).

В целях осуществления сопоставления основных средств с опасными производственными объектами, на которых они эксплуатируются, были представлены:

Расшифровка: "Реестр начисления амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2008 год" (графа 19 Расшифровки) (т.2, л.д. 79-101);

Инвентарные карточки спорных основных средств (для примера: т. 4, л.д.21-22).

Вышеуказанными документами подтверждаются следующие обстоятельства:

Наличие у налогоплательщика опасных производственных объектов, прошедших процедуру государственной регистрации и, соответственно, признанных таковыми компетентным государственным органом (свидетельство о регистрации ОПО, карты учета объектов в государственном реестре ОПО);

Вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, работающие на каждом из опасных производственных объектов (карты учета объектов в государственном реестре ОПО);

Фактическую эксплуатацию опасных производственных объектов (лицензии на эксплуатацию ОПО, договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты);

Наличие у Общества структурных подразделений, работающих в многосменном и непрерывном режиме (Выписка из коллективного договора, Таблица учета рабочего времени по цехам и производствам, Графики работы цехов в условиях повышенной сменности);

Распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам и (или) подразделениям, работающим в многосменном режиме (см. Расшифровку за 2008 год).

Следует отметить, что довод налогового органа о неподтвержденности данных Расшифровки за 2008 год не соответствует действительности, т.к. она представляет собой сводный документ, систематизирующий информацию, полученную из вышеперечисленных первичных документов.

Таким образом, при подтверждении вышеуказанных обстоятельств совокупностью надлежащих доказательств, иных документов, подтверждающих аналогичные обстоятельства, для целей налоговой проверки не требуется.

Налоговый орган неправомерно вменяет налогоплательщику в обязанность представление тех документов, которые не свидетельствуют о наличии или отсутствии у него права на применение коэффициента ускоренной амортизации.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, в частности, может заключаться, в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Требования о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, воздействующей на основное средство, эксплуатирующееся на нем, являются излишними, так как не следуют из предписаний абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ

Понятие аварийной ситуации (аварии) не раскрывается в НК РФ, в связи с чем на основании статьи 11 НК РФ должно применяться в значении, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно: объекты, на которых:

получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПО соответствует признаку опасности "21" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности "22" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности "23" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности "24" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности "25" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта регистрации опасного производственного объекта, предприятию выдается Свидетельство.

В рассматриваемой ситуации, Общество располагает Свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 11.08.2008г. N А35-00154 (т.2, л.д. 102-105), свидетельствующим о статусе объекта, подтвержденном компетентным государственным органом - Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ставропольскому, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Графа 2 Карт учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (и.2, л.д. 106-138) дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте.

Таким образом, именно информация содержащаяся в Свидетельствах и Картах, позволяет получить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Соответственно, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Вышеприведенное подтверждается сложившейся судебной практикой в частности, в Постановлении ФАС МО от 24.08.09г. N КА-А40/8040-09 (т.3, л.д. 101-104) по рассматриваемому делу также констатировано: "Заявителем законно применен специальный коэффициент 2 для амортизируемых основных средств, используемых для работы в агрессивной среды, так как цехи ПХЛ и АТЦ являются опасными производственными объектами в силу наличия на них соответствующих признаков опасности (статья 259 НК РФ)".

Таким образом, налоговый орган в рамках камеральной проверки ошибочно не оценил надлежащие доказательства, вместо чего вменил налогоплательщику в обязанность представление документов, не способных в силу своего содержания подтвердить факты, подлежащие установлению.

Довод апелляционной жалобы о невозможности произвести идентификацию основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация, с объектами, указанными в Свидетельстве о регистрации ОПО, не принимается судом.

Несмотря на отсутствие законодательно установленной обязанности по составлению документа, позволяющего соотнести основные средства с опасными производственными объектами, Общество, в целях раскрытия подобной информации, составило Расшифровку за 2008 год (т.2, л.д. 79-101), которая содержала не только расчет сумм амортизации с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации, но и данные о распределении ОС по конкретным ОПО.

В Расшифровку за 2008 год вошли основные средства, к которым при начислении амортизации применен специальный коэффициент в связи с их работой в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

В Решении налоговый орган указывает, что Расшифровка за 2008 год представляет собой таблицу, составленную в произвольной форме.

Вместе с тем налоговым законодательством не утверждены в качестве формы первичных документов, обязанность в составлении которых возникает у налогоплательщика в случае применения в отношении основных средств коэффициента ускоренной амортизации.

Форма Расшифровки с содержанием определенных сведений не утверждена в качестве унифицированного первичного документа.

Представленная Обществом в налоговый орган в рамках камеральной проверки Расшифровка за 2008 год является внутренним документом, разработанным и применяемым Обществом в целях обобщения и систематизации информации по основным средствам, в отношении которых применен коэффициент ускоренной амортизации.

Пояснения по идентификации основных средств, согласно Расшифровке за 2008 г. представлялись Заявителем в налоговый орган: в возражениях на Акт камеральной проверки N 52-15-14/2704а от 22.09.2009 г. (исх. N б/н от 19.10.2009 г.) (далее - возражения) (т.1, л.д. 115-128).

Предъявленные налоговым органом претензии к заполнению инвентарных карточек, не могут являться основанием для отказа Обществу в правомерности применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической и не принимаются судом.

На основании пункта 6 раздела I Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н (далее - ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. N 91н (далее - Методические указания) (см.п.1 Методических указаний).

Пунктом 11 раздела I Методических указаний установлено, что для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний:

"Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"):

наименование документа;

дата составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Кроме того, в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных правовых актов и документов по бухгалтерскому учету, а также технологии обработки учетной информации.

В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации данный документ в государственной регистрации не нуждается - письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. N 07/1891- ЮД)".

Таким образом, первичные учетные документы по учету основных средств должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к первичным документам, однако, их составление в виде унифицированных форм не носит обязательного характера.

Вышеприведенное также подтверждается пунктом 12 Методических указаний, в котором указывается, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС- 6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств").

Следовательно, ведение инвентарной карточки по форме ОС-6 является всего лишь одним из возможных вариантов формы учета данных по инвентарному объекту.

Довод апелляционной жалобы о том, что, применение коэффициента ускоренной амортизации должен ставиться в зависимость от закрепления в учетной политике права на его применение, отклоняется судом.

Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что применение коэффициента "2" по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

В отношении начисления амортизации в Налоговом кодексе РФ содержится лишь требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Общество в соответствии с требованиями ст. 259 НК РФ закрепило в учетной политики для целей налогообложения в 2008 г. применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Применение специального коэффициента "2" является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного в п. 7 ст. 259 Налогового кодекса РФ права на амортизацию основных средств в ускоренном порядке.

Ссылки налогового органа на положения ст. 54, 252, 313 НК РФ применительно к рассматриваемому вопросу не являются корректными, так как налоговым органом производится подмена термина налоговый учет, подразумевающего обязанность налогоплательщика по обобщению и фиксированию определенных данных, термином учетная политика, означающего совокупность правил и методов налогового учета, установленных на предприятии.

Претензия налогового органа о неопределенности размера коэффициента ускоренной амортизации не имеет правового значения и не соответствует обстоятельствам по делу, поскольку, как подтверждается Реестром расчета амортизации, налогоплательщиком был применен коэффициент 2, что соответствует п. 7 ст. 259 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности, опровергаются материалами дела.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком на камеральную проверку были представлены следующие документы:

Выпиской из коллективного договора, действующего в период с 2007 по 2009 годы (т.3, л.д. 28-33) (представлена с письмом от 07.07.09г. N 0-14-5457/45 (т.1, 49-60) в ответ на требование N 10128 от 25.06.2009г. (т.1, л.д. 46-48));

Расшифровкой: "Реестр начисления амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2008 год" (графа 19 Расшифровки) (т.2, л.д. 79-101) представлена с письмом от 07.07.09г. N 0-14-5457/45 (т.1, л.д. 49-60) в ответ на требование N 10128 от 25.06.2009г. (т.1, л.д. 46-48));

Таблицей учета рабочего времени по цехам и производствам ООО "Ставролен" за 2008 г., работающих в многосменном режиме (т.3, л.д. 34-37) (представлена с письмом от 07.07.09г. N 0-14-5457/45 (т.1, л.д. 49-60) в ответ на требование N 10128 от 25.06.2009г. (т.1, л.д. 46-48));

Графиками работы цехов в условиях повышенной сменности N 1, N 4, N 5, N 11, N 14, N 16, N 18, N 19, N 20 (т.3, л.д. 38-63) (представлена с письмом от 07.07.09г. N 0-14- 5457/45 (т.1, л.д. 49-60) в ответ на требование N 10128 от 25.06.2009г. (т.1, л.д. 46-48)).

Совокупностью представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

В Таблице учета рабочего времени указаны наименование должности работника и номер многосменного графика, по которому он работает, а также N цеха и наименование подразделения и участка, обслуживаемых данным работником.

Кроме того, согласно графикам работы цехов в условиях повышенной сменности N N 5, N 11, N 14, N 16, N 18, N 19, N 20 (т.З, л.д. 38-63) наглядно видно, что непрерывность работы производств обеспечивается 4 сменами работников.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для конкретной амортизационной группы основных средств, не основан на положениях Налогового кодекса РФ.

Применение коэффициента ускоренной амортизации налогоплательщиком налоговый орган связывает с изменением срока полезного использования, которое в том числе, по мнению налогового органа, влечет изменение амортизационной группы этого основного средства.

Между тем, ни пункт 7 статьи 259 НК РФ, ни иные нормы главы 25 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2008 году, не связывали реализацию права на применение коэффициента ускоренной амортизации к основному средству с необходимостью изменить его срок полезного использования или амортизационную группу.

Механизм амортизации применяется к основному средству вплоть до полного списания первоначальной стоимости этого основного средства.

Однако, применение коэффициента 2 не означает и не может означать, что, списав стоимость полностью, налогоплательщик будет продолжать начислять суммы амортизации в пределах срока полезного использования.

Достижение остаточной стоимости основного средства значения "О" приводит к прекращению начисления амортизации, в том числе, и с учетом применения коэффициента, и на общих основаниях.

Таким образом, как начисление амортизации без применения коэффициента, так и начисление амортизации с применением коэффициента, производится в пределах стоимости соответствующего основного средства. Следовательно, за весь период эксплуатации основного средства общая сумма амортизации по этому основному средству при любом варианте начислений будет включена в расходы по налогу на прибыль только в размере стоимости этого основного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 г., по делу N А40-21186/10-140-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова