Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-17933/2010

город Москва

N 09АП-17933/2010-АК

Дело N А40-126052/09-4-982

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г.

По делуN А40-126052/09-4-982, принятое судьёй Назарцом С.И.

По заявлению ГУП "СУ N 29"

К МИФНС России N 45 по г. Москве

О признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семёнова Т.В. по дов. N 6 от 02.08.2010

от заинтересованного лица - Зайцева Л.А. по дов. от 10.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Специализированное управление по тоннельным работам N 29" просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 23 июля 2009 г. N 23-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 26.05.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 4-5 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ГУП "СУ N 29" за 2006-2007 г.г. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.06.2009 г. N 23-1 5/5, на который налогоплательщиком 30.06.2009 г. представлены возражения. Результаты выездной налоговой проверки и возражения были рассмотрены в присутствии налогоплательщика, что отражено в решении (т. 1 л.д. 8).

Привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления - в виде взыскания штрафа:

-по налогу на прибыль - в сумме 628 974 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость - в сумме 471 731 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги:

-налог на прибыль в сумме 3 144 874 руб. и пени 1 051 руб.;

-налог на добавленную стоимость в сумме 2 358 656 руб. и пени 49 796 руб.;

-пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 335,60 руб.

Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

На вынесенное налоговой инспекцией решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 31-39). Решением УФНС России по г. Москве от 09.09.2009 г. N 21-19/094037 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение инспекции и признало его вступившим в законную силу.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Основаниями для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения явились мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении его контрагентов.

Исполнение договора и оплата работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетами, счетами-фактурами, товарной накладной, актом сверки расчётов, ведомостью деталей, платёжными поручениями (т. 1 л.д. 134-138; т. 2 л.д. 1-21; т. 3 л.д. 99-119, 126-130). Выполнение работ инспекцией не оспаривается.

Заявителем по данному подрядчику в 2007 г. включены в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты в сумме 3 048 014,83 руб. и принят к вычету НДС в сумме 548 642,68 руб.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении суммы расходов, связанных с производством и реализацией, в размере 3 048 014,83 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 731 523,56 руб. и о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 548 642,68 руб.

Основаниями для указанных выводов инспекции послужили результаты проведенных в отношении данного контрагента мероприятия налогового контроля.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 14 по г. Москве по результатам встречной проверки, ООО "ТЕХКОНТРАКТ" состоит на учёте с 21.04.2004 г. Генеральным директором является Киръяновский М.Ю. Провести встречную проверку и опрос руководителя не представилось возможным, т.к. организация по адресу не располагается, на телефонные звонки не отвечает, руководители по вызову в инспекцию не являются, документы по требованию не представлены. Последняя отчётность сдана за 2 квартал 2008 г. Операции по расчётному счёту приостановлены, банк ликвидирован. Организация имеет 3 признака фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовые" учредитель и руководитель. В органы внутренних дел неоднократно направлялись запросы на розыск организации и руководителя, ответы не получены (т. 2 л.д. 53).

Согласно приложенным к сопроводительному письму налоговым декларациям по налогу на прибыль, в 2007 г. отраженна реализация в сумме 7 585 938 руб., что больше суммы, перечисленной заявителем за выполненные работы (т. 2 л.д. 57).

Договор подряда N 1067 от 18.06.2007 г. от имени ООО "ТЕХКОНТРАКТ" подписан по доверенности техническим директором Гаевским Ю.А., который в ходе выездной налоговой проверки не устанавливался и не допрашивался. Дополнительное соглашение к договору, акты, справки, счета-фактуры, товарную накладную, акт сверки от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ТЕХКОНТРАКТ" подписаны Кирьяновским М.Ю.

Согласно сообщению ИФНС России N 14 по г. Москве и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХКОНТРАКТ", учредителем организации является Майоров Владимир Владимирович, руководителем - Кирьяновский Максим Юрьевич (т. 2 л.д. 47-51).

По поручению налоговой инспекции сотрудником ОБЭП УВД по г. Невинномысску Ставропольского края было получено объяснение от 11.08.2008 г. у Кирьяновского М.Ю. (т. 2 л.д. 69-70). Согласно объяснению, Кирьяновский М.Ю. в период обучения в г. Москве в начале 2005 г. испытывал значительные материальные затруднения, в связи с чем за денежное вознаграждение он зарегистрировал на свои паспортные данные примерно 15 фирм, при этом посещал нотариальную контору.

Согласно сообщению ОВД по району Марьино г. Москвы на запрос инспекции, гражданин Майоров Владимир Владимирович неоднократно сообщал в ФНС N 45 по г. Москве о противоправных действиях неустановленных лиц по незаконной регистрации на его имя организаций. От дачи показаний Майоров В.В. отказывается ввиду своего тяжёлого психического состояния (т. 2 л.д. 72-76).

Майоров В.В. является инвалидом 2 группы с детства по психическому заболеванию, что подтверждается соответствующими справками, страховым свидетельством, пенсионным удостоверением (т. 2 л.д. 77-81).

Сотрудником ОВД по району Марьино г. Москвы было получено объяснение у гражданина Махмутова Р.З., являющегося отчимом Майорова В.В., который подтвердил невозможность его участия в регистрации и деятельности зарегистрированных на его имя организаций (т. 2 л.д. 83-84).

По ходатайству ответчика Арбитражным судом г, Москвы направлялось определение от 24.12.2009 г. о судебном поручении в Арбитражный суд Ставропольского края о допросе в качестве свидетеля Кирьяновского М.Ю. (т. 3 л.д. 134). Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 г. и приложенному к нему конверту, исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы о судебном поручении не представилось возможным по причине неявки свидетеля (т. 4 л.д. 21-24).

Исполнение договора, оплата работ и материалов подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы КС- 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетами- фактурами, товарной накладной, платёжными поручениями (т. 1 л.д. 92-102, 120-127; т. 3 л.д. 60-75). Выполнение работ инспекцией не оспаривается.

Заявителем по данному подрядчику в 2006 г. включены в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты в сумме 3 247 067,80 руб. и принят к вычету НДС в сумме 584 472,20 руб.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении суммы расходов, связанных с производством и реализацией, в размере 3 247 067,80 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 779 296,08 руб. и о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 584 472,20 руб.

Основаниями для указанных выводов инспекции послужили результаты проведенных в отношении данного контрагента мероприятия налогового контроля.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 10 по г. Москве по результатам встречной проверки, ООО "Бизнес-строй" состоит на учёте с 15.12.2005 г. Учредителем и генеральным директором является Памухин В.А. Последняя отчётность сдана за 2 квартал 2007 г., не "нулевая". Организация имеет 4 признака фирмы- "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовые" заявитель, учредитель и руководитель. Операции по банковским счетам приостановлены решением от

г. По требованию инспекции документы не представлены, руководитель по повестке для допроса не явился. В органы внутренних дел направлен запрос на розыск организации и руководителя. Составлен акт осмотра помещения от 07.05.2008 г., согласно которому организация по адресу регистрации не располагается (т. 2 л.д. 103).

Согласно приложенной к сопроводительному письму налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. реализация товаров, работ и услуг в ней не отражена (т. 2 л.д. 104-111).

Договор, акты, справки, счета-фактуры, товарную накладную от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Бизнес-строй" подписаны Памухиным В.А. (Памухиным В.В.).

Согласно сообщению ИФНС России N 10 по г. Москве и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес-строй", учредителем и руководителем организации является Памухин Владимир Александрович (т. 2 л.д. 98-101).

В период выездной налоговой проверки по поручению налоговой инспекции сотрудником ОБЭП ОВД по г. Обнинску Калужской области был проведен опрос в качестве свидетеля Памухина В.А. (т. 2 л.д. 114-116). Согласно протоколу опроса от

г. Памухин В.А. показал, что учредителем и руководителем ООО "Бизнес- строй" он не является, никакие финансово-хозяйственные документы от имени организации не подписывал и полномочий на подписание никому не передавал, руководителей не назначал. Примерно в 2002 г. он передавал свой паспорт за денежное вознаграждение своему знакомому Демендееву Геннадию. С 2004 г. он официально нигде не работает, периодически злоупотребляет спиртным и напитками, паспорт передавал только с целью получения денег, никаким учредителем и руководителем организации он не является.

Согласно записи акта о смерти N 985 от 26.09.2005 г. отдела ЗАГС г. Обнинска, гражданин Демендеев Геннадий Ипполитович умер 25.09.2005 г. (т. 2 л.д. 119).

По ходатайству ответчика Арбитражным судом г. Москвы направлялось определение от 24.12.2009 г. о судебном поручении в Арбитражный суд Калужской области о допросе в качестве свидетеля Памухина В.А. (т. 3 л.д. 133). Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2010 г. и приложенным к нему материалам исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы о судебном поручении не представилось возможным по причине неявки свидетеля (т..З л.д. 135- 140, 147).

В качестве доказательств проявления должной осмотрительности при выборе данного контрагента заявителем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учёт в налоговом органе, информационное письмо о присвоении кодов от 15.12.2005 г., лицензия ООО "Бизнес- строй" на осуществление строительной деятельности, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2005 г.; копия приказа N 1 от 15.12.2005 г. о вступлении Памухина В.А. в должность генерального директора и возложении на себя обязанностей главного бухгалтера, копия паспорта Памухина В.А.; удостоверения сотрудников о повышении квалификации (т. 1 л.д. 103-119; т. 3 л.д. 78-98).

З.ГУП "СУ N 29" в качестве подрядчика были заключены договоры подряда с ООО "Промсервис" (субподрядчик):

-N 45-1/07ЖБК от 01.10.2007 г., предметом которого явилось выполнение комплекса работ по монтажу железобетонных конструкций на объекте "Очистные сооружения N 1 для застройки м/р N 1,2 г. Зеленограда" (т. 1 л.д. 40-45; т. 3 л.д. 37- 42);

-N 45-1/07 от 05.10.2007 г., предметом которого явилось выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу расстрелов и подкосов из трубы d 530 х 8 на объекте "Деловой центр с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ул. Новорязанская, вл. 26-28, ул. Новая Басманная, вл. 29" (т. 1 л.д. 46-52; т. 3 л.д. 43-49).

Исполнение договоров и оплата работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетами, счетами-фактурами, актом сверки расчётов, платёжными поручениями (т. 1 л.д. 53-71, 79-89; т. 3 л.д. 8-36). Выполнение работ инспекцией не оспаривается.

Заявителем по данному подрядчику в 2007 г. включены в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты в сумме 6 808 559,32 руб. и принят к вычету НДС в сумме 1 225 540,69 руб.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении суммы расходов, связанных с производством и реализацией, в размере 6 808 559,32 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 634 054,16 руб. и о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 1 225 540,69 руб.

Основаниями для указанных выводов инспекции послужили результаты проведенных в отношении данного контрагента мероприятия налогового контроля.

Как указано в оспариваемом решении, ООО "Промсервис" состоит на учете в ИФНС России N 25 по г. Москве. Документы необходимые для проведения встречной проверки организацией в инспекцию по месту регистрации не представлены. Данная организация имеет 4 признака недобросовестного налогоплательщика. Соответствующее сопроводительное письмо и сведения налоговой и бухгалтерской отчётности в отношении ООО "Промсервис" инспекцией в дело не представлены.

Договоры, акты, справки, счета, счета-фактуры, акт сверки расчётов от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Промсервис" подписаны Куфтиной О.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промсервис", учредителем и руководителем организации в проверяемый период являлась Куфтина Ольга Георгиевна, ранее, до 26.07.2007 г. - Никитин Анатолий Анатольевич (т. 2 л.д. 85-91).

В период выездной налоговой проверки налоговым органом предпринимались меры по розыску указанных лиц. Разыскать и допросить Никитина А.А. не представилось возможным (т. 2 л.д. 92-94).

По поручению налоговой инспекции сотрудником ОБЭП ОВД по г. Дубна Московской области был проведен опрос в качестве свидетеля Куфтиной О.Г. (т. 2 л.д. 97). Согласно протоколу опроса от 06.04.2009 г. Куфтина О.Г. показала, что примерно в 2007-2008 г.г. она действительно за денежное вознаграждение оформляла на себя ряд фирм, в том числе и ООО "Промсервис", открывала счета в банках, по просьбе Дмитрия, фамилию которого она не знает. Протокол опроса в полном объёме инспекцией в дело не представлен.

По ходатайству инспекции суд дважды вызывал Куфтину О.Г. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако она не явилась. Обеспечить явку свидетеля налоговая инспекция не смогла. В судебном заседании 19.05.2010 г. стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие указанного свидетеля.

В качестве доказательств проявления должной осмотрительности при выборе данного контрагента заявителем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учёт в налоговом органе, информационное письмо о присвоении кодов от 27.04.2006 г., лицензии ООО "Промсервис" на осуществление строительной деятельности, копия решения N 3 единственного участника общества Куфтиной О.Г. от 26.07.2007 г. внесении изменений в учредительные документы и о возложении на себя обязанностей генерального директора (т. 1 л.д. 72-78; т. 3 л.д. 50-58).

Довод апелляционной жалобы об участии ГУП "СУ N 29" совместно с ООО "ТЕХКОНТРАКТ", ООО "Бизнес-строй" и ООО "Промсервис" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, не принимается судом.

В оспариваемом решении Налогового органа отсутствуют доводы и подтверждающие их доказательства, ставящие под сомнение реальность приобретения Обществом товаров (работ, услуг) у Контрагентов.

Приобретенные у Контрагентов товары (работы, услуги) предназначались и использовались в предпринимательской деятельности Общества, и по ним получен доход. Кроме того, Налоговый орган не представила доказательств того, что сделки Общества с Контрагентами признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия их ничтожности.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с Контрагентами.

В свою очередь Заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенных с Контрагентами сделок.

В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки были фактически исполнены Контрагентами, намерения сторон по сделкам были направлены на создание соответствующих им последствий.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, иных первичных документов, служащих основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них соответствующих сведений возлагается на продавца (субподрядчика). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Изложенная выше позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 18162/09 от 20 апреля 2010 года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.03.2003 г. N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды". Из этого же пункта Постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Кирьяновского М.Ю., Памухина В.А. и Куфтиной О.Г., полученным в ходе выездной налоговой проверки, об их не участии в деятельности организаций. Указанные свидетели не отрицали представления своих паспортных данных и даже участия в регистрации организаций с целью получения денежного вознаграждения, в связи с чем сведения в ЕГРЮЛ о руководителях подрядчиков являются достоверными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г., по делу N А40-126052/09-4-982 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова