Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17960/2010

г. Москва

Дело N А40-43790/10-153-207

N 09АП-17960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

председательствующим судьей;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Mansfield Executive Limited

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010

по делу N А40-43790/10-153-207, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению Mansfield Executive Limited

к Региональному отделению ФСФР России в Центральном Федеральном округе

третье лицо: ООО "Зодчий-Инвест"

о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

Проводин Д.Н. по дов. от 18.02.2010, удостов. N 9449;

от ответчика:

Степанов Г.В. по дов. от 13.11.2009, N 0508/20714;

от третьего лица:

Геворкян М.В. по дов. от 11.01.2010, N 8862.

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-43790/10-153-207 отказано в удовлетворении требований Компании Mansfield Executive Limited (далее - Компания, заявитель) к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, РО ФСФР России в ЦФО) о признании незаконным отказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенного в письме от 16 марта 2010 года N11-08/5278 и обязании ответчика возбудить дело об административном правонарушении по жалобе Компании от 15 февраля 2010 года на нарушение ООО "Зодчий-Инвест" требований федеральных законов к порядку созыва общих собраний участников.

В обоснование принятого решения Арбитражный суд г. Москвы указал, что отсутствуют нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал, что обжалованное заявителем письмо ответчика не является ненормативным правовым актом, ответчик обязан был принять решение в рамках КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что обжалованное заявителем письмо ответчика не является ненормативным правовым актом. Полагает, что у ответчика имелись надлежащие повод и основание для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно, жалоба заявителя. Указал, что письмо, которое заявитель расценивает как отказ в возбуждении административного производства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что представленные ответчику документы позволяли однозначно установить, что от имени заявителя действует уполномоченный представитель - Говорухин С.М.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Полагает, что оспариваемый заявителем отказ РО ФСФР России в ЦФО в возбуждении дела об административном правонарушении законен и обоснован, и не нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что письмо РО ФСФР России в ЦФО, оспариваемое заявителем, является ответом на жалобу заявителя.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Поддержал правовую позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Компания в соответствии с п. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ обратилась в Региональное отделение ФСФР России в Центральном Федеральном округе с жалобой на нарушение требований федеральных законов к порядку созыва общих собраний участников ООО "Зодчий-Инвест", состоявшихся 1 декабря 2009 года и 11 декабря 2009 года (л.д.65-68, т.1).

Письмом от 16 марта 2010 года N 11-08/5278 ответчик сообщил Компании, что не находит оснований для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КОАП РФ в отношении единоличного исполнительного органа Общества (л.д. 57 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, ФСФР является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Требования к федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, регулируемых главой 24 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным".

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг ФСФР России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах (стандартов и требований, утвержденным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг).

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг ФСФР России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг обязательные для исполнения предписания, а также требовать от них предоставление документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 4 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обязан предоставлять в течение 30 дней мотивированные ответы на запросы юридических лиц и граждан по вопросам, относящимся к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании пункта 12.1 Регламента ФСФР России, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.03.2006 N 06-34/пз-н, ФСФР России рассматривает индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций, а также ходатайства в их поддержку по вопросам сферы деятельности ФСФР России, порядка исполнения государственных функций и оказания - государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

Согласно пункту 12.10 Регламента обращения рассматриваются в течение 30 дней с даты регистрации.

Ответчик направил в адрес представителя - С.М. Говорухина, по адресу, указанному им для переписки: 115054, г. Москва, Стремянный пер., д.N 8, 6 этаж, письмо от 26.02.2010 (исх. N 11-01/3706), которым сообщил о том, что жалоба, поданная им, может быть рассмотрена только после представления в РО ФСФР России в ЦФО документов, подтверждающих право С.М. Говорухина действовать от имени частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед", в т.ч. представлять её интересы в РО ФСФР России в ЦФО (л.д.63, т. 1).

Согласно данной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице - ООО "Зодчий-Инвест", одним из учредителей которого является частная компания с ограниченной "МЭНЗФИЛД ИГЗЭКЪЮТИВ ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Великобритании 06.04.2003, регистрационный номер 4724513 по адресу: 12-16 Клеркенвелл Роуд, ЕС1М 5PQ, Лондон, Великобритания.

Однако из текста обращения следует, что оно подано частной компанией с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед", зарегистрированной по адресу 12-16 Клеркенвелл Роуд, ЕС1М 5 PQ, Лондон, Великобритания и лицо, подписавшее его является представителем именно этой компании.

По результатам рассмотрения представленных документов, ответчик направил заявителю письмо от 16 марта 2010 года N 11-08/5278, в котором дал подробный и мотивированный ответ (л.д. 57, т. 1).

Одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов Компании оспариваемым письмом ответчика не представлено.

Довод заявителя относительно отказа в возбуждении ответчиком дела об административном правонарушении признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Суд принимает во внимание, что возбуждение и рассмотрение дел об административном правонарушении производится государственными органами в пределах компетенции, установленной КоАП, и является их прерогативой.

Согласно пункту 3 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия РО ФСФР России в ЦФО в полной мере соответствуют законодательству Российской Федерации, принято в рамках предоставленных полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судом не установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N 41-1635/10 по иску ООО "Зодчий-Инвест" к частной компании с ограниченной ответственностью "Эристоун Пропертиз Лимитед" и частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Эгзэкьютив Лимитед" о понуждении участников общества принять участие в управлении делами общества и предоставлении обеспечения заемных средств отказано в удовлетворении встречного иска частной компании с ограниченной ответственностью "Эристоун Пропертиз Лимитед" об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" (л.д. 109-122 т. 1). В данном акте Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о не доказанности факта надлежащего уведомления ООО "Зодчий-Инвест" частной компании "Мэнзфилд Эгзэкьютив Лимитед" о времени и месте проведения внеочередных общих собраний участников ООО "Зодчий-Инвест", назначенных на 01.12.2009 и на 11.12.2009.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в своей жалобе, адресованной ответчику (л.д. 65-68, т.1) заявитель просит возбудить административное производство в отношении генерального директора ОО "Зодчий-Инвест" Тарасова и привлечь его к административной ответственности по п.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В заявлении требует в порядке ст. 201 АПК РФ обязать ответчика возбудить административное производство (л.д. 11, т.1).

Вместе с тем, с учетом статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение административного органа, вынесенное в отношении требования о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, не подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Из системного толкования приведенных норм следует, что отказ в возбуждении административного производства в отношении физического или должностного лица, не обжалуется в арбитражный суд, следовательно, арбитражный суд не вправе обязать орган возбудить административное производство в отношении указанных лиц, ревизовав ненормативный правовой акт ответчика как отказ в возбуждении производства, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах дело подлежало бы прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-43790/10-153-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов