Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18130/2010

г. Москва

Дело N А40-20554/10-84-53

N 09АП-18130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФГУ "ФАПРИД")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-20554/10-84-53

судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ФГУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФГУ "ФАПРИД")

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: 1)ФГУП "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И.Торопова", 2)Министерство обороны РФ, 3)Министерство финансов РФ

о признании незаконными действий и решения Росимущества от 02.06.2005 в части утверждения Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И.Торопова", обязать отменить утверждение Передаточного акта, признать правомочия владения и пользования,

при участии:

от заявителя:

Щуков В.А. по дов. от 12.08.2009 N 56-Д, паспорт 46 06 887943; Юрков А.С. по дов. от 20.04.2010 N 30-Д, паспорт 45 08 490654;

от ответчика:

Пашкова В.В. по дов. от 16.03.2010 N 22-02/2974, удост.N 335;

от третьих лиц:

2) Поважная Ю.В. по дов. от 16.07.2010 N 1196а, удост. ГГС N 000060; Сербиненко Ю.С. по дов. от 16.07.2010, паспорт 45 98 569105;

УСТАНОВИЛ

ФГУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее- ФГУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий и решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее- Росимущество) от 02.06.2005 в части утверждения Передаточного акта от 02.06.2005 подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова" и предоставления ОАО "Гос. МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" правомочий распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности принадлежащими Российской Федерации в названном передаточном акте на страницах 1, 33-50 в разделе 2.3 Права на результаты научно-технической деятельности (РНТД) в подразделе 2.3.1 Права владения, пользования и распоряжения РНТД, содержащиеся в изделиях, поименованных под порядковыми номерами с N 2.3.1.1 по N 2.3.1.510, признании в указанной части недействительными с 02.06.2005 оспариваемого решения Росимущества и действия по наложению 02.06.2005 резолюции "Утвержден" должностным лицом Росимущества в названном Передаточном акте; обязании Росимущества внести изменения в решение "Утвержден" и исключить из решения "Утверждено" в Передаточном акте от 02.06.2005 формулировки "права распоряжения РНТД, содержащимися в изделиях военного назначения и зафиксированные в конструкторской документации - спецификации, эксплуатационной документации - спецификации, техническом облике штатного варианта, техническом облике программного варианта, документации на облик штатного варианта, отчетах, отраженные в названном передаточном акте на страницах 1, 33-50, в разделе 2.3 "Права на результаты научно-технической деятельности (РНТД)" в подразделе 2.3.1 "Права владения, пользования и распоряжения РНТД, содержащиеся в: с N 2.3.1.1 по N 2.3.1.510; обязании Росимущества внести изменения в решение "Утверждено" и исключить из решения "Утверждено" в Приложении N 2 к Передаточному акту от 02.06.2005 в разделе 2 "Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности" в столбце 3 формулировку "Безвозмездное использование для нужд государства (получение в установленном законодательством РФ порядке безвозмездной лицензии)"; обязании Росимущества внести изменения в решение "Утверждено" и исключить из решения "Утверждено" в Приложении N 2 к Передаточному акту от 02.06.2005 в разделе 3 "Права владения, пользования и распоряжения РНТД, содержащуюся в "столбце 3 формулировку "Безвозмездное использование РФ для государственных нужд" с порядкового номера 3.1 по порядковый номер 3.5.10 включительно (с учетом отказа о части заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 02.06.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, на обжалование оспариваемых действий и решения. По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом производство по делу прекращено в части отказа от требований о признании правомочия владения и пользования правами на результаты интеллектуальной деятельности военного назначения, принадлежащими РФ и отраженных в названном Передаточном акте на страницах 1, 33-50, в разделе 2.3 Права на результаты научно-технической деятельности (РНТД) в подразделе 2.3.1 Права владения, пользования и распоряжения РНТД, использующиеся для получения изделий, поименованных под порядковыми номерами с N 2.3.1.1 по N 2.3.1.510.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ "ФАПРИД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно признал несостоятельными доводы заявителя, которые, по мнению подателя жалобы, надлежащим образом подтверждены представленными доказательствами. Считает необоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование, поскольку он сделан без учета длящегося характера рассматриваемых правоотношений и их специфики, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Росимущество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И.Торопова" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. При этом ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявление, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ. Считает доводы заявителя о том, что он узнал о нарушении его права и законных интересов только 18.01.2010 несостоятельными, поскольку ФГУ "ФАПРИД" знало о содержании Передаточного акта еще в 2005 году, что подтверждается перепиской ФГУП "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И.Торопова" с ФГУ "ФАПРИД".

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГУ "ФАПРИД" в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом не установлены. Считает, что обстоятельства пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд являются уважительными. Указывает на нарушение оспариваемыми действиями и решением прав заявителя на результаты интеллектуальной деятельности военного назначения, находившиеся в федеральной собственности.

Отзыв на апелляционную жалобу от Министерства финансов РФ в суд не поступил.

Представители третьего лица- Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон и третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемые действия и решение ответчика не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя по управлению федеральной интеллектуальной собственностью военного назначения, о чем ФГУ "ФАПРИД" стало известно 18.01.2010 из письма ФГУП "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова", в связи с чем, именно с этого момента следует исчислять срок на обращение в арбитражный суд. Полагает причины пропуска данного срока уважительными. Указал на нарушение процедуры принятия акта Росимуществом, что также нарушило права заявителя. Отметил, что в решении суда не указаны нормы, на соответствие которых проверялись оспариваемые действия и акт, кроме того, с ФГУ "ФАПРИД" незаконно была взыскана государственная пошлина по заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Полагает, что срок на подачу заявления в арбитражный суд в данном случае истек 28.10.2005, поскольку о нарушении прав заявителю стало известно из письма ФГУП "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" от 28.07.2005 N 140/151, которым третье лицо направило ФГУ "ФАПРИД" запрашиваемые им документы. Указал, что заявитель фактически оспаривает сделку приватизации ФГУП "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова", следовательно, Учреждением выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица- ФГУП "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И.Торопова" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полностью поддержал правовую позицию ответчика.

Представитель третьего лица- Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал правовую позицию заявителя.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей явившихся сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, заместителем руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Придановой Л.И. был утвержден Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И.Торопова" от 02.06.2005, в том числе на имущество, указанное в разделе 2 "Нематериальные активы и права на результаты научно-технической деятельности", в подразделе 2.3 "Права на результаты научно-технической деятельности (РНТД)" с порядковыми номерами с 2.3.1.1 по 2.3.1.510.

Считая права ФГУ "ФАПРИД" по управлению федеральной интеллектуальной собственностью военного назначения нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых акта (решения) и действий нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий, для удовлетворения заявленных требований.

Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления, что, как правомерно указал суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-0, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, о нарушении прав заявителю стало известно из письма ФГУП "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" от 28.07.2005 N 140/151, направленного заявителю в ответ на его письмо от 18.07.2005 N 1767дсп/8-ПБ с просьбой направить передаточный акт, подписанный при проведении приватизации.

Кроме того, суд также учитывает противоречивую позицию заявителя в суде первой инстанции, который первоначально указал на то, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно 18.01.2010, а в последующем ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеназванных действий и решения Росимущества, сославшись на наличие к тому уважительной причины, а именно заключенных между ФГУ "ФАПРИД" и ФГУП "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" лицензионных договоров и переписки.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст.ст.68,71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о принятии оспоренного решения и, сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы и Минобороны России об обратном апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что поддерживает и вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства оспоренных действий и решения ответчика, при этом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 26.08.2004 N 1124-р, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16.08.2004 N 174-р на основании Указа Президента РФ от 09.05.2004 N 591 "О развитии открытого акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", постановления Правительства РФ от 20.07.2004 N 369 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 09.05.2004 N 591" имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И.Торопова" был приватизирован путем преобразования в открытое акционерное общество.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.06.2005 N 688-р был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И.Торопова".

Права владения, пользования, распоряжения на результаты научно-технической деятельности (РНТД) были переданы ОАО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" на основании Передаточного акта от 02.06.2005 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И.Торопова", утвержденного заместителем руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Придановой Л.И.

В соответствии с Приложением N 2 к Передаточному акту в перечень обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И.Торопова" в отношении прав на РНТД были включены следующие обременения: "Безвозмездное использование для нужд государства (получение в установленном законодательством РФ порядке безвозмездной лицензии)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной ответчиком законность примененных оснований в совершении оспариваемых действий и принятии оспариваемого решения.

Доводы заявителя и Министерства обороны РФ, при установленных обстоятельствах по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права в рамках настоящего предмета спора, связанного с приватизацией государственного имущества, при этом заявитель, как правильно отметил суд, не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованиями в соответствии с установленными законом способами защиты.

Апелляционный суд также считает законным и обоснованным определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2010, которым замечания ФГУ "ФАПРИД" на протокол судебного заседания от 26.05.2010 по настоящему делу оставлены без рассмотрения ввиду пропуска предусмотренного ч.6 ст.155 АПК РФ трехдневного срока на их подачу, в связи с чем возражения заявителя не принимаются.

Доводы подателя жалобы о том, что в решении суда не указаны нормы, на соответствие которых проверялись оспариваемые действия и акт, коллегией отклоняются, поскольку, как видно из судебного решения, при его принятии суд руководствовалсяст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.ст.29, 104, 150, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод Заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину не может быть признан обоснованным.

Принимая данное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.110 АПК РФ.

Данный вывод не противоречит позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 НК РФ".

Из пункта 4 указанного письма следует, что Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В данном случае, коллегия считает, что оснований для применения положений п.п1 и п.п1.1 п.1 ст.333.37 НК не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-20554/10-84-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов