Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-18556/2010

г. Москва

Дело N А40-166972/09-147-1159

N 09АП-18556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Захарова С.Л., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010

по делу N А40-166972/09-147-1159, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ТСЖ "Скаковая 5"

к СПИ ОСП по САО УФССП по Москве Сомовой О.В.

третье лицо: ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс"

о признании незаконным и отмене постановления N 57148/747/1/208 от 03.04.2009,

при участии:

от заявителя:

Соловов В.И., протокол N 1 от 02.04.2009, паспорт 45 03 831741; Гурбатов Д.Н. по доверенности от 01.11.2009, паспорт 17 06 716372;

от ответчика:

Урусова О.Н., удостоверение N 125000;

от третьего лица:

Казаджан С.Х. по доверенности от 31.03.2010, паспорт 18 03 846831.

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 частично удовлетворены требования товарищества собственников жилья "Скаковая 5" (далее - заявитель, товарищество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сомовой О.В. по исполнению исполнительного листа N 09ААС-16058, выданного 17.10.2008 Девятым арбитражным апелляционным судом, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве Сомовой О.В. от 03.04.2009 N 57148/747/1/2008 об окончании исполнительного производства и обязании СПИ ОСП по САО УФССП по Москве Сомову О.В. устранить нарушения путем надлежащего исполнения требований исполнительного листа N 09ААС-16058, выданного 17.10.2008 Девятым арбитражным апелляционным судом: суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве Сомовой О.В. от 03.04.2009 N 57148/747/1/2008 об окончании исполнительного производства и обязал СПИ ОСП по САО УФССП по Москве Сомову О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Указал, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве Сомовой О.В. от 03.04.2009 N 57148/747/1/208 законно и обосновано и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявления, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что судебным приставом все необходимые действия для исполнения исполнительного документа были совершены.

Судебный пристав исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал позицию третьего лица.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья "Скаковая 5" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомЭкс" об обязании ответчика предоставить документы, поименованные в исковом заявлении по 23 пунктам, и об истребовании у ответчика нежилых помещений, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5 этаж 1-й: помещения для кружковой работы с детьми и красный уголок (номер II, ком. 1 - 19, согласно документации БТИ) общей площадью 241,6 кв. м; комнату персонала, диспетчерский пульт, комнату старшего диспетчера (номер VI, ком. 1 - 20, согласно документации БТИ) общей площадью 108,7 кв. м; книгохранилище, читальный зал, комнату персонала, подсобную (номер VII, ком. 1 - 3, согласно документации БТИ) общей площадью 43,1 кв. м; комнату инженера по технике безопасности (номер XVI - комната 1 согласно документации БТИ) общей площадью 14,5 кв. м; комнату главного инженера (номер XIII, ком. 1 - 2, согласно документации БТИ) общей площадью 30,8 кв. м; все помещения отдельно стоящего хозблока (включающие: столярную мастерскую, мастерскую электриков, мастерскую сантехников, гардероб, стоянку (гаражи), стоянку уборочных машин, ЦТП N 1 (центральный тепловой пункт), общей площадью 550,3 кв. м, имеющие согласно документации БТИ нумерацию N I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, по адресу ул. Скаковая д. 5, строение 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23 января 2007 Арбитражного суда г. Москвы суда по делу N А40-66308/06-6-380 - в иске отказано.

Постановлением от 11 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение было отменено: принят отказ ТСЖ "Скаковая 5" от иска в части обязания ООО "КомЭкс" передать документы, указанные в пунктах 1 - 9, 11 - 13, 15, 17 - 21, 23, а также в части истребования помещения - комнаты инженера по технике безопасности (номер XVI - комната 1 согласно документации БТИ) общей площадью 14,5 кв. м), с прекращением производства по делу в указанной части; кроме того, были удовлетворены исковые требования в части обязания ООО "КомЭкс" передать ТСЖ "Скаковая 5" проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой было осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общих домовых) приборов учета, документы паспортного стола. У ООО "КомЭкс" были истребованы в пользу ТСЖ "Скаковая 5" нежилые помещения, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома по адресу: город Москва, ул. Скаковая, д. 5: этаж 1-й: помещения для кружковой работы с детьми и красный уголок (номер II ком. 1 - 9, согласно документации БТИ) общей площадью 241,6 кв. м; комната персонала, диспетчерский пульт, комната старшего диспетчера (номер VI, ком. 1 - 20, согласно документации БТИ) общей площадью 108,7 кв. м; книгохранилище, читальный зал, комната персонала, подсобная (номер VII, ком. 1 - 3, согласно документации БТИ) общей площадью 43,1 кв. м; комната главного инженера (номер XIII, ком. 1 - 2, согласно документации БТИ) общей площадью 30,8 кв. м; все помещения отдельно стоящего хозблока (включающие: столярную мастерскую, мастерскую электриков, мастерскую сантехников, гардероб, стоянку (гаражи), стоянку уборочных машин, ЦТП N 1 (центральный тепловой пункт), общей площадью 550,3 кв. м, имеющие согласно документации БТИ нумерацию N I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, по адресу ул. Скаковая д. 5 строение 2. В остальной части иска было отказано.

Постановлением от 04 марта 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа вышеназванное постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 16 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 января 2007 г. было отменено. Суд принял отказ ТСЖ "Скаковая 5" от иска в части обязания ООО "КомЭкс" передать документы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23 решения суда, а также в части истребования помещения комнаты инженера по технике безопасности (номер XVI -комната 1 согласно документации БТИ) общей площадью 14,5 кв. м, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того, исковые требования были удовлетворены в части: суд обязал ООО "КомЭкс" передать ТСЖ "Скаковая 5" проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой было осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общих домовых) приборов учета; документы паспортного стола. Также суд истребовал у ООО "КомЭкс" в пользу ТСЖ "Скаковая 5" нежилые помещения, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5: этаж 1-й: 1. помещения для кружковой работы с детьми и красный уголок (номер II, ком. 1 - 19, согласно документации БТИ) общей площадью 241,6 кв. м; 2. комнату персонала, диспетчерский пульт, комнату старшего диспетчера (номер VI ком. 1 - 20, согласно документации БТИ) общей площадью 108,7 кв. м; 3. книгохранилище, читальный зал, комнату персонала, подсобную (номер VII, ком. 1 - 3, согласно документации БТИ) общей площадью 43,1 кв. м; 4. комнату главного инженера (номер XIII, ком. 1 - 2, согласно документации БТИ) общей площадью 30,8 кв. м; все помещения отдельно стоящего хозблока (включающие: столярную мастерскую, мастерскую электриков, мастерскую сантехников, гардероб, стоянку (гаражи), стоянку уборочных машин, ЦТП N 1 (центральный тепловой пункт) общей площадью 550,3 кв. м, имеющие согласно документации БТИ нумерацию N I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII. по адресу ул. Скаковая д. 5 строение 2. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 года вышеназванное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2009 года исполнительное производство N 57148/747/1/2008, возбужденное во исполнение постановления апелляционного суда от 16 июня 2008 года по настоящему делу, прекращено.

ТСЖ "Скаковая 5" обратилось в апелляционный суд с заявлением (с учетом его уточнения), в котором просило: отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2009 года об окончании исполнительного производства за N 57148/747/1/2008, а также возобновить исполнительное производство, обязав пристава исполнить действия, предусмотренные исполнительным листом, своевременно, полностью и правильно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года данное заявление было удовлетворено: суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Сомовой О.В. по исполнению исполнительного листа N 09ААС-16058, выданного 17.10.2008 Девятым арбитражным апелляционным судом, а также признал постановление данного пристава-исполнителя от 03.04.2009 года N 57148/747/1/2008 об окончании исполнительного производства недействительным и обязал названного выше пристава устранить нарушения путем надлежащего исполнения требований указанного исполнительного листа . В соответствии с Постановлением ФАС МО по данному делу от 30.11.2009, Определение за N 09АП-3894/2008-ГК от 27 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66308/06-6-380 - отменено, вышеназванное заявление Товарищества собственников жилья "Скаковая 5" передано в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 части 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов непосредственно осуществляют судебные приставы-исполнители, которые обязаны принимать все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

Судебные приставы-исполнители в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, налагают арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, получают при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; дают гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; объявляют розыск должника, его имущества; то есть совершают весь объем исполнительных действий.

Таким образом, совершение предусмотренных законом действий по исполнению исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, иные органы, производились установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" действия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что бездействие судебного пристава, не подтверждаются материалами исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным признаётся апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано, что требования исполнительного документа фактически исполнены, так как истребуемые документы переданы, а объект недвижимости занят иными лицами.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов и требований Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель фактически обязан обеспечить переход имущества от третьего лица к заявителю в первоначальном его состоянии и свободном от всякого обременения.

При указанных обстоятельствах возврат имущества должен происходить с учетом положений ГК РФ, регулирующих процедуру возврата имущества, то есть судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия, направленные на исполнение решения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем доказательства фактического исполнения требований исполнительного листа суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что фактическое исполнение исполнительного документа не подтверждено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве направленные на исполнение судебных актов.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного листа, в связи с чем правомерность принятия постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ не подтверждена.

Кроме того, установив в ходе исполнительских действий, некоторые неясности в части объема подлежащих передаче документов, судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия в пределах полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а в случае неясностей в порядке статьи 32 указанного нормативного акта обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа и только после этого окончить исполнительное производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, восстановив срок обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, не отразил этот факт в судебном акте признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Суд первой инстанции протокольным определением от 25.05.2010 (л.д. 17 т. 2) удовлетворил заявленное ТСЖ "Скаковая 5" ходатайство от 18.01.2010 о восстановлении срока на подачу заявления (л.д. 11, т. 1) и восстановил срок на подачу заявления.

Довод о том, что часть спорных помещений занимает ЗАО "Корпорация "Центр" отклоняется, поскольку не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий по исполнению судебного решения в соответствии с требованиями федерального законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-166972/09-147-1159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова