Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N КА-А40/15304-10 по делу N А40-166972/09-147-1159 Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд исходил из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебный пристав не совершил всех действий по исполнению исполнительного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2010 г. N КА-А40/15304-10 по делу N А40-166972/09-147-1159

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от заявителя ТСЖ "Скаковая 5": - И.Г. Васильева (дов. от 20.11.2010 г.); - В.И. Соловова (проток. от 02.04.09 г.)

от ответчика СПИ ОСП по САО УФССП по г. Москве Сомова О.В. - не явился, извещён

от третьего лица ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс": - Д.Н. Гурбатова (дов. от 10.03.2010 г.),

рассмотрев 02.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" на решение от 01.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей О.В. Каменской, на постановление от 20.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ж.В. Поташовой, С.Л. Захаровой, И.В. Бекетовой, по делу N А40-166972/09-147-1159 по заявлению ТСЖ "Скаковая 5" к СПИ ОСП по САО УФССП по г. Москве Сомова О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, третье лицо ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс", установил:

товарищество собственников жилья "Скаковая 5" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 09ААС-16058, выданного 17.10.2008 г. Девятым арбитражным апелляционным судом;

- о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 57148/747/2008 от 03.04.2009 г.;

- об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем надлежащего исполнения требований указанного исполнительного листа.

Решением суда от 01.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 года, заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным постановление об окончании исполнительного производства и обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Должник по исполнительному производству ООО "КомЭкс" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления товариществу - отказать.

Обсудив доводы жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в 1994 году по адресу: Москва, ул. Скаковая, д. 5 построено 14-этажное здание многоквартирного дома. Дом с 01.03.1996 года находился на обслуживании у ООО "КомЭкс" по распоряжению премьера Правительства Москвы от 19.03.1996 года N 255-РП. Распоряжением Правительства Москвы от 24.11.2005 года N 2353-РП указанное распоряжение премьера N 255-РП признано утратившим силу. Согласно п. 5.1 распоряжения Правительства Москвы от 24.11.2005 года N 2353-РП ООО "КомЭкс" было обязано передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, а также связанные с управлением и обслуживанием дома документы ТСЖ "Скаковая 5".

Поскольку ООО "КомЭкс" указанную обязанность не выполнил, ТСЖ "Скаковая 5" обратилось в суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 года по делу N А40-66308/06-6-380 ООО "КомЭкс" обязано передать ТСЖ "Скаковая 5" проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство дома; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных приборов учета; документы паспортного стола. Так же суд истребовал у ООО "Комэкс" в пользу ТСЖ "Скаковая 5" определенные нежилые помещения, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист N 09-ААС-16058 (дело N А40-66308/06-6-380). На основании исполнительного листа 23.10.2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северному административному округу г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 57148/747/1/2008.

Постановлением от 03.04.2009 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". При этом в постановлении указано, что истребованные документы переданы взыскателю. Нежилые помещения заняты не должником, а иным лицом - ЗАО "Корпорация центр". Поскольку должник и его имущество в помещениях отсутствует, а в исполнительном листе не указано, что помещения должны быть переданы взыскателю свободными от других лиц, пристав признал исполнительный документ исполненным.

Взыскатель ТСЖ "Скаковая 5" не согласился с тем, что требования исполнительного документа исполнены и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая постановление пристава об окончании исполнительного производства незаконным, суды признали, что фактически исполнительный документ не исполнен, поскольку из содержания судебных актов следует, что пристав должен передать взыскателю помещения свободные от всякого обременения.

В кассационной жалобе должник ООО "КомЭкс" указывает на то, что взыскатель пропустил установленный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства, а суд без указания мотивов удовлетворил ходатайство и восстановил срок.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. В соответствии с п. 4 ст. 198, ст. 117 АПК РФ арбитражный суд может восстановить по ходатайству лица, участвующего в деле, процессуальный срок на подачу в суд заявления, если признает причины пропуска срока уважительными. Обжалование судебного акта, которым срок восстановлен, законом не предусмотрено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по указанному основанию.

В кассационной жалобе должник указывает, что у суда отсутствовали основания для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным. Так, ни в судебных актах, ни в исполнительном листе нет указания на то, что помещения должны быть переданы взыскателю свободными от других лиц. При исполнении исполнительного документа пристав должен был совершить предусмотренные ч. 2 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия по выселению должника, то есть действия по освобождению помещений от должника и его имущества, а так же запретить должнику пользоваться помещениями. Эти действия были выполнены. Следовательно, исполнительный лист исполнен. Нахождение в помещениях другого лица - ЗАО "Корпорация центр" не имеет значение для окончания исполнительного документа, должником по которому является ООО "КомЭкс". Несогласие взыскателя с тем, что указанные в исполнительном листе помещения заняты ЗАО "Корпорация центр" может быть рассмотрено в судебном споре о праве на помещения.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод кассационной жалобы.

Из содержания исполнительного документа следует, что от должника в пользу взыскателя истребованы помещения. Это значит, что при исполнении следует руководствоваться не только предусмотренными ст. 107 Закона об исполнительном производстве правилами о выселении должника, но и предусмотренными ст. 108 правилами о вселении взыскателя. Таким образом, пристав не должен был ограничиваться установлением отсутствия должника и его имущества в помещениях. Пристав должен был обеспечить беспрепятственный вход взыскателя в помещение, а также пребывание в нем (п. 2 ст. 108 Закона об исполнительном производстве), что сделано не было. В суде кассационной инстанции взыскатель пояснил, что ключи от помещений ему не переданы, в помещения его не пускает охрана, что должник не опровергает.

Таким образом, пристав не совершил всех действий по исполнению листа и предусмотренных ст. 47 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства не имел.

Что касается того обстоятельства, что в помещениях находится другое лицо, то в соответствии с п. 5 ст. 108 Закона об исполнительном производстве ТСЖ "Скаковая 5" вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в случае, если ЗАО "Корпорация центр", не являющееся должником по исполнительному производству, будет препятствовать пребыванию взыскателя в помещении.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 г. по делу N А40-166972/09-147-1159 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Э.Н. Нагорная