Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18659/2010

г. Москва

Дело N А40-35792/10-150-253

N 09АП-18659/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации ""Московский городской союз автомобилистов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г.

по делу N А40-35792/10-150-253, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о понуждении освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Милентьева М.В. по доверенности от 25.12.2009 г. N 33-4-3004/9

от Префектуры ЮВАО г. Москвы - Полякова Я.Г. по доверенности от 07.07.2010 г.

от ответчика: Кучнинов С.В. по доверенности от 17.08.2010 г. N 145

от 3-го лица: Лучкина Л.А. по доверенности от 12.08.2009 г. N НЮ-3-15/472

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г.Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО МГСА) освободить земельный участок общей площадью 16 795 кв.м. с кадастровым номером 770403018011 по адресу: г.Москва, ул. Полбина, вл.43 от расположенной на нем автостоянки путем ее демонтажа в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года по делу N А40-35792/10-150-253 исковые требования Департамента земельных ресурсов г.Москвы и Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы удовлетворены, при этом суд установил срок для исполнения судебного акта - до 30 ноября 2010 года.

Не согласившись с принятым решением, РОО МГСА обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют о намерении арендодателя возобновить арендные отношения условиях договора аренды от 24.03.2006 г., при этом ссылается на письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 26.12.2007г. N 494, от 21.01.2008г. N 33-274-10/8-(о)-1, от 02.04.2009г. N 33-514-1001/8-(4)-1.

Заявитель также считает, что Арендодателем не были соблюдены требования ст.619 ГК РФ об обязательности соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истцов доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица в судебном заседании поддержал правовую позицию и доводы представителей Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮВАО города Москвы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2006 года между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (Арендодатель) и РОО МГСА (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-508139, согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду земельный участок общей площадью 16 795 кв.м. с кадастровым номером 770403018011 по адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл.43 для эксплуатации автостоянки на 545 машиномест (для некоммерческого использования жителями района).

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 2 договора аренды и составляет 2 года. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, после истечения срока действия договор аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя данный договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как видно из материалов дела, Арендодатель уведомлениями от 30.07.2008 г. N 33-ИТ4-1355/8-(0)-0 и от 01.08.2008 г. N 33-ИТ4-1355/8-(0)-0 известил ответчика в порядке п.2 ст.610 ГК РФ о прекращении действия договора аренды от 04.03.2006 г. NМ-04-508139. Уведомления получены ответчиком соответственно 18 и 21 августа 2008 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (т.1 л.д. 18-23).

В соответствии с абзацем 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Между тем, актом проверки Госинспекции по недвижимости юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы, от 11.02.20010г. N 9040077 установлено, что ответчик спорный земельный участок не освободил и продолжает его использовать. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик после прекращения спорного договора аренды не возвратил Арендодателю земельный участок, а также не представил доказательств правомерности нахождения на нем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 26.12.2007г. N 494, от 21.01.2008г. N 33-274-10/8-(о)-1, от 02.04.2009г. N 33-514-1001/8-(4)-1 свидетельствуют о наличии у Арендодателя намерений возобновить арендные отношения на тех же условиях.

Данные доводы судебной коллегией исследовались и не нашли подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Из содержания указанных ответчиком писем следует, что Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был разъяснен лишь порядок рассмотрения вопроса о возможности продления срока действия договора аренды, наличие же в них согласия Арендодателя на возобновление арендных отношений не усматривается.

Кроме того, уведомления истца о прекращении действия спорного договора аренды имеют более позднюю дату, а сам по себе факт подачи настоящего иска подтверждает отсутствие намерения продолжить договорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение Арендодателем требования о досудебном порядке расторжения договора, предусмотренного ст.619 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку требования настоящего иска основаны на ст.610 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования.

Довод ответчика о том, что на земельном участке располагается имущество 3-их лиц, судебной коллегией не принимается, поскольку документально не подтвержден, а в договоре аренды от 24.03.2006 г. отсутствуют сведения о том, что на арендуемом земельном участке, кроме автостоянки, имеется еще иное имущество (здания, строения, сборно-разборные конструкции и т.п.).

Поскольку требования Арендодателя основаны на положениях ст. 622 ГК РФ, ответчик в силу требований, предусмотренных Законом, а также условий, установленных в п. 8.3 договора аренды, по истечении срока действия договора обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить его Арендодателю.

Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как основания для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Региональной общественно1 организации ""Московский городской союз автомобилистов" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-35792/10-150-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова