Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 г. N КГ-А40/13578-10 по делу N А40-35792/10-150-253 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика освободить земельный участок суду необходимо установить, в каком состоянии был передан в аренду спорный земельный участок, дать оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что на спорном земельном участке расположены гаражи боксового типа, принадлежащие физическим лицам, и выяснить, когда были установлены упомянутые гаражи, с целью определения обязанности ответчика или отсутствия таковой по освобождению спорного земельного участка от расположенной на нем автостоянки путем ее демонтажа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2010 г. N КГ-А40/13578-10 по делу N А40-35792/10-150-253

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Волкова С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истцов: 1) Морозов И.Н. по доверенности от 25.12.2009 N 33-И-3003/9, Клоков К.В. по доверенности от 13.10.2010 N 33-4-2358/10;

2) Полякова Я.Г. по доверенности от 27.07.2010 N 127 исх. юр

от ответчика: Головастова М.Н. по доверенности от 11.01.2010

от третьего лица: Лучкина Л.А. по доверенности от 12.08.2009 N НЮ-3-15/472, Шехурдина Е.И. по доверенности от 12.08.2009 N ИЮ-3-15/425

рассмотрев 15.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу РОО "МГСА" на решение от 11.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В. на постановление от 23.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы к РОО "МГСА" о понуждении освободить земельный участок третье лицо: ОАО "РЖД", установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") освободить земельный участок общей площадью 16 795 кв. м. с кадастровым номером 770403018011 по адресу: Москва, ул. Полбина, вл. 43 от расположенной на нем автостоянки путем ее демонтажа в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 125, 301, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что после прекращения спорного договора аренды ответчик не возвратил арендодателю земельный участок, а также не представил доказательств правомерности нахождения на нем.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РОО "МГСА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2010 и постановление от 23.08.2010 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.11.2010 по 15.11.2010.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного адреса. Лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения данного ходатайства. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам,

Представители истцов и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная находит решение от 11.06.2010 и постановление от 23.08.2010 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 24.03.2006 N М-04-508139 краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 16 795 кв. м., с кадастровым номером 770403018011, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Полбина, вл. 43, для эксплуатации автостоянки на 545 машиномест (для некоммерческого использования жителями района), сроком на 2 года, прошел государственную регистрацию.

После истечения срока указанного договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор аренды от 24.03.2006 N М-04-508139 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд установил, что арендодатель направил ответчику уведомления от 30.07.2008 N 33-ИТ4-1355/8-(0)-0 и от 01.08.2008 N 33-ИТ4-1355/8-(0)-0 о прекращении действия договора аренды от 04.03.2006 N М-04-508139 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были получены ответчиком (т. 1, л.д. 18 - 23).

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу указанной нормы права при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций не установил в каком состоянии был передан в аренду спорный земельный участок, учитывая что сторонами не составлялся Акт приема-передачи предмета договора.

Суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что на спорном земельном участке расположены гаражи боксового типа, принадлежащие физическим лицам и не выяснил когда были установлены упомянутые гаражи, с целью определения обязанности ответчика или отсутствия таковой по освобождению спорного земельного участка от расположенной на нем автостоянки путем ее демонтажа.

Суд кассационной инстанции считает, что без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность арендатора по освобождению и возврату земельного участка арендодателю предусмотрена пунктом 8.3 спорного договора. Между тем, в данном пункте имеются исключения: кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком. Однако суд не дал оценки данному условию договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, в связи с чем решение от 11.06.2010 и постановление от 23.08.2010 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства. После проверки данных обстоятельств принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А40-35792/10-150-253 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.В. Волков

С.В. Нечаев