Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-18956/2010

г. Москва

Дело N А40-4850/10-82-45

N 09АП-18956/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей Е.Н. Барановской, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.В.Савенковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПромЭкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 года

по делу N А40-4850/10-82-45, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ФГУП "ПромЭкс" к ООО "Продтехснаб"

третьи лица: ТУ Росимущества по городу Москве; ООО "Страй Эстейт"

о расторжении охранно-арендного договора N 24.12.1999г. N254/1

при участии в судебном заседании:

от истца: Куркина А.В. по доверенности от 10.11.2009 г.

от ответчика: Василенко А.А. по доверенности от 06.04.2010 г.,

от 3-их лиц: от ТУ Росимущества по городу Москве - Куркина А.В. по доверенности от 06.06.2010 N Д-340

от ООО "Страй Эстейт" -не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "ПромЭкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Продтехснаб" с требованием о расторжении охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 24.12.1999 г. N 254/1 и обязании ответчика освободить занимаемые помещения площадью 508 кв.м. (часть подвала, пом. II, (комн. N 1-37), расположенные по адресу: г. Москва, ул.Баррикадная д. 2/1 стр.1, обязать ООО "Продтехснаб" передать вышеуказанные помещения истцу по акту приема-передачи помещений (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не является стороной спорного охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 24.12.1999 г., поэтому не имеет полномочий на изменение или расторжение договора.

Истец по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Заявитель ссылается на то, что спорное имущество передано ему надлежащим образом в хозяйственное ведение и в силу ст. 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации он обладает полномочиями владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и 3-го лица - ТУ Росимущества по городу Москве требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что право хозяйственного ведения истца на спорный объект недвижимого имущества прекращено на основании Распоряжения ТУ Росимущества по городу Москве от 04.04.2010 г. N 392.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица - ООО "Страй Эстейт".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 24.12.1999 г.между Главным Управлением охраны памятников г.Москвы (госорган) и ответчиком (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 254/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры (далее - Договор), по условиям которого ответчику передан в аренду "Вдовий дом, сер. XVIII в., 1818-1823 г.г. нач. XIX в.", расположенный по адресу: г.Москва ул. Баррикадная д. 2/1 стр. 1, (часть подвала, пом. II, к. 1-37), общей площадью 508 кв.м.

Здание, в котором находится спорное помещение, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 г. серия 77 АМ N 037680 (т. 1 л.д. 128). Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на данное здание явилось постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 г. N 09АП-3769/07-ГК.

На основании дополнительного соглашения N Д-30/59 от 08.04.2009 г. (т. 1 л.д. 129-132) сторона по договору (Арендодатель) в лице Главного Управления охраны памятников г. Москвы заменено на ТУ Росимущества в г.Москве. Пункт 6 договора аренды изложен в новой редакции, в соответствии с которой арендная плата в полном объеме перечисляется Арендатором в федеральный бюджет.

Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росеестра по г. Москве, о чем имеется отметка на соглашении.

Закрепление за ФГУП "ПромЭкс" (истцом) на праве хозяйственного ведения помещений общей площадью 2.918,9 кв.м. являющихся государственной казной Российской Федерации в здании по адресу: г. Москва ул. Баррикадная д. 2/1 стр. 1, произведено на основании распоряжения ТУ Росимущества в г.Москве от 10.07.2009 г. N 1200.

Спорные помещения переданы истцу по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 13.07.2009 г., утвержденному Территориальным управлением Росимущества в г.Москве 21.07.2009).

Государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество осуществлена 25.12.2009 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом; в частности, им были переоборудованы без разрешения арендуемые помещения, в связи с чем просит расторгнуть заключенный с ответчиком охранно-арендный договор.

В процессе судебного разбирательства истец дополнил основания исковых требований и указал, что ответчиком была допущена просрочка во внесении арендных платежей, что также является основанием для расторжения охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 24.12.1999 г. N 254/1. Данное заявление истца судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

По результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у истца заинтересованности по предъявленным им требованиям и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Так, в соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как указано выше, государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество осуществлена 25.12.2009 г.

Согласно п.п. 23, 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", ст. 617 ГК РФ при перемене собственника (правообладателя) арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник (правообладатель) утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, при этом переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для внесения изменения в договор аренды в судебном порядке.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества и закреплении данного имущества на праве хозяйственного ведения за истцом прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком и к ФГУП "ПромЭкс" перешли права Арендодателя по оспариваемому им договору.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества по г.Москве от 04 марта 2010 года N 392 право хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭке" на федеральные нежилые помещения общей площадью 2918,9 кв.м., расположенные в здании по адресу г.Москва, ул.Баррикадная, д.2/1, стр.1, прекращено, спорные нежилые помещения переданы в хозяйственное ведение ФГУП Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" при Минэкономики России.

Согласно п. 3 названного Распоряжения ТУ Росимущества по г.Москве от 04 марта 2010 года N 392 право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения переходит к ФГУП Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" с момента подписания распоряжения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2010 N 19/101/2010-1129, согласно которой право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения закреплены за Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема".

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него права предъявления требований о расторжении охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 24.12.1999 г., поскольку право хозяйственного ведения истца на спорные нежилые помещения прекращено, переход права хозяйственного ведения на эти помещения к ФГУП Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" прошел государственную регистрацию, которая не оспорена.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы, при отсутствии у истца права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 года по делу N А40-4850/10-82-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина