Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N КГ-А40/14315-10-2 по делу N А40-4850/10-82-45 Отказывая в расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры, суд исходил из того, что истец не является стороной по охранно-арендному договору, которая может требовать его расторжения, при этом собственник не уполномочивал истца на обращение с настоящими требованиями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2010 г. N КГ-А40/14315-10-2 по делу N А40-4850/10-82-45

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Куркина А.В. - дов. от 10.11.2010 г.

от ответчика - Войновский Д.О. - дов. от 25.11.2010 г.

от третьего лица - ТУ Росимущества по г. Москве - Малыгина А.Н. по дов. от 6.08.2010 г. N Д-341,

от третьего лица - ООО "Страйт Эстейт" - не явился,

от ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" - Агапитова И.А. по дов. от 1.06.2010 г. N 3

рассмотрев 29 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ПромЭкс" на решение от 19 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 20 августа 2010 г. N 09АП-18956/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., по иску ФГУП "ПромЭкс" о расторжении охранно-арендного договора, освобождении занимаемых помещений к ООО "Продтехснаб" третьи лица - ТУ Росимущества по г. Москве, ООО "Страйт Эстейт", установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продтехснаб" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, о расторжении охранно-арендного договора N 254/1 от 24.12.1999 г. на пользование недвижимым памятником истории и культуры.

Требование истца основано на ст.ст. 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком условий договора аренды на занятие помещения в недвижимом памятнике тем, что к зданию, часть которого занимает ответчик, им без соответствующего разрешения пристроено другое строение.

Истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО "Продтехснаб" освободить нежилые помещения площадью 508 кв.м. (часть подвала, пом. II, к. 1-37), находящиеся в здании по адресу: Москва, ул. Баррикадная д. 2/1, стр. 1.; передать указанные помещения по акту ФГУП "ПромЭкс"

В основание иска сослался также неуплату ответчиком арендных платежей более двух раз подряд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. к участию в деле N А40-4850/10-82-45 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Страйт Эстейт", приняты уточнения истца.

ООО "Продтехснаб" в отзыве на исковое заявление просило суд в иске отказать в связи с отсутствием у истца права хозяйственного ведения на спорное помещение, учитывая, что арендодателем по договору является Территориальное управление Росимущества по г. Москве, ответчиком надлежащим образом исполняются условия договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суда постановлением за N 09АП-18956/2010-ГК от 20.08.2010 г. решение оставил без изменения.

ФГУП "ПромЭкс" считает судебные акты незаконными и необоснованными, ссылается на обстоятельства дела, направление в адрес ООО "Продтехснаб" дополнительного соглашения в части изменения сторон по договору и размера арендной платы, свою заинтересованность в расторжении договора.

Вместе с тем, заявитель указывает на вынесение судебных актов в отношении ненадлежащего истца, так как правообладателем спорного имущества являлась другая организация.

В связи с чем просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

От ООО "Продтехснаб" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против отмены судебных актов и обоснованием позиции по делу.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ФГУП "ПромЭкс" поддержал требования по жалобе, с которой согласился представитель ФГУП "Зарубежсхема" (не привлеченное к участию в деле лицо).

Представитель ООО "Продтехснаб" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО Страйт Эстейт" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, организация о рассмотрении дела извещена.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, рассмотрев кассационную жлобу в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что нежилые помещения площадью 3603,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, в котором находится спорное помещение площадью 508 кв.м., являются собственностью Российской Федерации.

Между Главным управлением охраны памятников г. Москвы (арендодателем) и ООО "Продтехснаб" (арендатором) заключен договор N 254/1 от 24.12.1999 г., по которому арендатор принял в арендное пользование сроком по 31.03.2022 г. памятник архитектуры, часть здания (часть подвала площадью 508 кв.м.) для использования под ресторан, находящегося по вышеуказанному адресу.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 10.07.2009 г. N 1200 о дальнейшем использовании федерального имущества за ФГУП "ПромЭкс" на праве хозяйственного ведения закреплены помещения общей площадью 2918, 9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно зарегистрированному в УФРС по г. Москве 16.09.2009 г. дополнительному соглашению N Д-30/59 от 8.04.2009 г. к охранно-архитектурному договору от 24.12.1999 г. N 254/1 арендодателем по договору является ТУ Росимущества в г. Москве, арендатором - ООО "Продтехснаб".

Согласно п. 6 договора арендная плата по нему в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет.

Росимущество, его территориальный орган каких-либо решений об изменении арендодателя не принимали.

Основываясь на ст. 209, 294, 295, 452, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является стороной по охранно-арендному договору, которая может требовать его расторжения, собственник не уполномочивал истца на обращение с настоящими требованиями.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда, указала, что на основании распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве от 10.07.2009 г. N 1200 спорные помещения переданы истцу по акту от 13.07.2009 г., государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на спорное помещение осуществлена 25.12.2009 г., в связи с чем считает суд, к ФГУП "ПромЭкс" перешли права арендодателя по охранно-арендному договору.

При оставлении без изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 4.03.2010 г. N392 о дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества нежилые помещения площадью 2918, 9 кв.м., находящиеся по вышеуказанном адресу и переданные ранее ФГУП "ПромЭкс" в хозяйственное ведение, закреплены на таком же праве за ФГУП "Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" при Минэкономике России с прекращением права хозяйственного ведения на эти помещения истца.

Указанное распоряжение не оспорено.

На этом основании арбитражный суд в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал отсутствие заинтересованности у истца в подаче иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений, которые опровергают установленные судами обстоятельства.

Что касается утверждения заявителя кассационной жалобы о вынесении судебного акта в отношении него как ненадлежащего истца, процессуальные нормы не предусматривают удовлетворение требования такого истца либо отмену обжалуемых судебных актов в этом случае кассационной инстанцией, замена истца Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Решение и постановление о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, не принимались.

Поскольку отсутствуют предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-4850/10-82-45 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева