Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18377/2010

город Москва

N 09АП-18377/2010-АК

Дело N А40-76468/08-98-374

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г.

по делу N А40-76468/08-98-374,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермаченковой Н.Е. дов. N 101 от 04.02.2010;

от заинтересованного лица - Зимовского Р.Ю. дов. N 05-04/037208 от 30.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 113 970 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Инспекция не согласилась с принятым определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом инспекция указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв в котором указывает, что определение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что обществом 20.12.2005 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года (т.1 л.д.6-17), в соответствии с которой по коду строки 010 заявлено о применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, вывезенных на территорию Республики Беларусь, на сумму 14 527 332 руб.; по коду строки 410 - о применении налоговых вычетов в размере 2 979 904 руб., по итогам камеральной проверки которой налоговым органом принято решение от 31.03.2006 N 22-04/807 "Об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" (т.1 л.д. 18-20).

В связи с указанным, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 22-04/807 "Об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2009 по делу N А40-76468/08-98-374 (т.9 л.д.127-133), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 25.05.2009 (т. 10 л.д.7-8) и кассационной от 11.09.2009 (т. 10 л.д.43-44) инстанции требования общества удовлетворены в полном объеме, решение инспекции от 31.03.2009 N 22-04/807 "Об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость признано недействительным.

В связи с рассмотрением указанного дела, обществом подано настоящее заявление взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 113 970 руб.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого определения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование судебных расходов обществом в материалы дела представлен Договор от 01.06.2007 на оказание юридических услуг N 55 (т.110 л.д.47-50), согласно которому граждане Сергеева Т.Н., Савченкова И.А., Жолудев М.В. и Гринемаер Е.А. (исполнители) обязывались оказать обществу (заказчику) юридические услуги, уточненные Приложением N 18 от 28.10.2008 (т.10 л.д.50) по вопросу обжалования решения инспекции N22-04/80 от 31.03.2006 и представления интересов общества в суде на сумму 131 000 руб. без учета НДФЛ.

Согласно представленному Акту от 11.09.2009 (т.10 л.д.51), исполнителями оказано обществу услуг, связанных с представлением интересов общества при обжаловании решения инспекции, на сумму 131 000 руб. без учета НДФЛ.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 177 от 11.09.2009 на сумму 4 350 руб., N 116 от 28.10.2008 на сумму 34 800 руб., N 176 от 11.09.2009 на сумму 61 770 руб. и N 178 от 11.09.2009 на сумму 13 050 руб., всего на сумму 113 970 руб., подписанные указанными в договоре и акте исполнителями.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы позволяют точно идентифицировать сумму и основание осуществленных обществом расходов на оплату услуг представителя по каждому делу по каждой инстанции, суд приходит к выводу о документальной подтвержденности расходов.

При этом суд первой инстанции правильно сделал вывод, учитывая положения ст. 110 АПК РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.12.2008 N 9131/08, и в п.8 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, что требование о взыскании 30 000 руб. расходов за изучение решения инспекции и подготовки правового заключения по вопросу обращения в Арбитражный суд г. Москвы не подлежащим удовлетворению как не относящиеся к судебным, так как из существа оказанных услуг, данные услуги (с учетом оплаты услуги по составлению искового заявления в отдельном порядке) являются досудебными.

Следовательно, требования общества о взыскании судебных расходов могут быть удовлетворены в пределах 83 970 руб.

Как следует из ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы судебных расходов в случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Суд принимая во внимание наличие между обществом и инспекцией подобных дел (т.10 л.д.63-70) и сформированную судебную практику рассмотрения подобных споров, суд приходит к выводу о типичности дела, не повлекшей значительных трудозатрат представителем при подготовке (составлении заявления в суд) и рассмотрении дела N А40-76468/08-98-374 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. При этом суд принимает во внимание представленные обществом развернутые письменные объяснения по заявленным требованиям со ссылками на листы дела в отношении каждого подтверждающего документа (т. 9 л.д.99-120) и учитывает рассмотрение дела в 2 судебных заседаниях.

С учетом изложенного, а также учитывая заявление требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также представленные инспекцией сведения о средней рыночной стоимости услуг представления интересов в арбитражных судах - от 6 до 7 тысяч рублей за инстанцию без учета составления процессуальных документов (т. 10 л.д.71-74), а также судебные акты о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя по иным делам (т.10 л.д.63-70), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу N А40-76468/08-98-374 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова