Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24179/2009

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И. ,

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИКАНТЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009

по делу N А40-101574/09-93-849, принятое судьей Осиповой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМСИСТЕМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИКАНТЕ"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Першина Е.В. по доверенности от 31.07.2009, паспорт N 4599 927591

от ответчика: Капаса К. по доверенности от 18.09.2009 N 1-юр, удостоверение N 35

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМСИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИКАНТЕ" о взыскании 1 135 550 руб. 00 коп. долга, 415 575 руб. 84 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с ООО "АЛИКАНТЕ" в пользу ООО "ЭКОФАРМСИСТЕМ" 1 551 125 руб. 84 коп., составляющих 1 135 550 руб. долга, 415 575 руб. 84 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен защиты, предусмотренной Законом. Считает размер начисленной и подлежащей уплате неустойки, несоразмерной, просит уменьшить размер неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указала на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "АЛИКАНТЕ", поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ООО "ЭКОФАРМСИСТЕМ", просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 9/к от 23.04.2008 в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался продать, а истец купить товар в сроки, ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору ответчик продает истцу товар - КАРКАДЭ резанный (файнинг) в количестве 20 000 кг по цене 2,5 доллара США за 1 кг по курсу ЦБ РФ в момент оплаты на общую сумму 50 000,00 долларов США, включая НДС.

Срок поставки 40-50 дней после подписания договора, то есть в срок до 13.07.2008.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом были перечислены на расчетный счет ответчика 1 213 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2008 N 01709, от 15.05.2008 N 01729.

В соответствии с накладной от 14.01.2009 ответчиком был передан товар в количестве 1000 кг на общую сумму 78 050 руб.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец указывает на то, что ответчик товар не поставил, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, не возвратил.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки поставки товара продавец выплачивает штраф покупателю за каждый день просрочки поставки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Неустойка начислена в период с 13.06.2008 по 03.08.2009 в сумме 415 575 руб. 84 коп.

Суд правомерно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты или возврата денежных средств в сумме 1 135 550 руб. 00 коп.

Ответчик, излагая свои требования в апелляционной жалобе, ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заведомо трактуя ее, как обязывающую суд уменьшать размер начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ - "если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку", закрепляет право, а не обязанность судов, пересматривать размер неустойки.

Следует учесть, что для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец при этом, не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с предъявлением требования об уплате неустойки, что закреплено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, в данном случае доказывания чрезмерно высокого процента неустойки, и как следствие значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, лежит на заявителе ходатайства (ст. 65 АПК РФ), чего в данном случае ответчиком сделано не было, а апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, следует признать несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется обратное почтовое уведомление (л. д. 24), свидетельствующее о получении ответчиком копии определения от 13.08.2009.

По второму адресу ответчика почтовое отправление было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, орган связи проинформировал, что адресату извещение доставлено, но адресат не явился за получением почтового отправления.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-101574/09-93-849 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИКАНТЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛИКАНТЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук