Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 10АП-3014/2010

г. Москва

Дело N А41-9557/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шкурат А.В. по доверенности от 25.01.2010; Дьяконов А.Ю. по доверенности от 07.12.2009;

от ответчика: Серов С.О. по доверенности от 10.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года

по делу N А41-9557/10, принятое судьей Величко Р.Н.

по иску открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ") о признании сделки о зачете встречных однородных требований на сумму 408 915 816 руб. 07 коп. (заявление исх. N 589а/23 от 08.04.2009) недействительной с момента ее совершения и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" перед ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в размере 408 915 816 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-9557/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что 10 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 130-СП на выполнение работ по объекту: "Станция охлаждения газа" Песцовой площади Уренгойского НГКМ". В связи с отказом ответчика добровольно оплатить часть задолженности, истец предъявил к нему иск в Арбитражный суд Тюменской области на общую сумму 173 797 456 руб. 32 коп., позднее сумма иска была уменьшена истцом до 114 669 006 руб. 90 коп.. В период судебного разбирательства Изотов Сергей Николаевич - управляющий директор ОАО "Трест "СКМН", действующий на основании доверенности, письмом от 08.04.2009 исх. N 589а/23 уведомил ответчика о зачете взаимных денежных требований на сумму 408 915 816 руб. 07 коп., не имея на то соответствующих полномочий. Суды первой и апелляционной инстанций признали зачет несостоявшимся в связи с тем, что отсутствовал признак встречности требований, срок исполнения которых наступил.

На основании статей 53, 166, 167, 168, 183, 410 ГК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, истец считает сделку ничтожной и просит:

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении указал, что сторонами не была оспорена сделка по зачету встречных взаимных денежных требований на сумму 408 915 816 руб. 07 коп. Поскольку она не была предметом рассмотрения спора по существу, истец правомерно в силу ст. 12 ГК РФ обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что зачет встречных однородных требований является состоявшимся.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 06.11.2009 установил, что заявление о зачете, направленное истцом, полностью соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, сделал вывод о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 408 915 816 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор N 130-СП от 10.07.2007 (л.д. 33-37, т.1), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Станция охлаждения газа" Песцовой площади Уренгойского НГКМ", согласно перечню работ (Приложение N 1 к договору), а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" своих обязательств по договору N 130-СП от 10.07.2007 ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по указанному договору в размере 173.797.456 руб. 32 коп..

Судом первой инстанции в рамках дела N А70-279/2009 зачет был признан несостоявшимся в связи с тем, что отсутствовал признак встречности требований, срок исполнения которых наступил. Суд апелляционной инстанции оставил решение по делу А70-279/2009 без изменения.

Отменяя указанные судебные акты, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 06.11.2009 по делу N А70-279/2009 установил, что заявление о зачете, направленное истцом, полностью соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, в связи с чем, сделал вывод о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 408 915 816 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 30).

Таким образом законность состоявшегося зачета встречных однородных требований уже являлась предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А70-279/2009.

Доводы истца о том, что суд кассационной инстанции сделал данный вывод только потому, что сделка по зачету не была оспорена сторонами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 06.11.2009 по делу N А70-279/2009 этого не следует.

Фактически истец в настоящем деле оспаривает выводы и законность состоявшегося постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2009 по делу N А70-279/2009 Арбитражного суда Тюменской области.

Вместе с тем, законность оспариваемой сделки признавалась истцом в рамках судебного разбирательства по другому делу N А70-11559/2009 Арбитражного суда Тюменской области, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об одобрении истцом спорной сделки (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу N А41-9557/10 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская