Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2010 г. N КГ-А41/12421-10 по делу N А41-9557/10 Признавая сделку по зачету встречных однородных требований недействительной, суд исходил из того, что истец в лице своих уполномоченных органов не одобрял и не признавал спорную сделку зачета, а проставление печати и подпись главного бухгалтера не могут свидетельствовать об одобрении сделки, так как главный бухгалтер как лицо, также подписавшее заявление о зачете, не вправе заключать такие сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2010 г. N КГ-А41/12421-10 по делу N А41-9557/10

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Дьяконова А.Ю. (дов. от 07.12.2009), Шкурот А.В. (дов. от 25.01.2010)

от ответчика - Серова С.О. (дов. от 10.06.2010)

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трест "СКМН" на постановление от 25 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Диаковской Н.В. по иску ОАО "Трест "СКМН" к ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ОАО "Трест "СКМН") к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ" (ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ") о признании сделки (зачет встречных однородных требований на сумму 408915816 руб. 07 коп., заявление исх. N 589а/23 от 8 апреля 2009 г.) недействительной с момента ее совершения и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" перед ОАО "Трест "СКМН" в размере 408915816 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 г. признана сделка (зачет встречных однородных требований на сумму 408915816 руб. 07 коп., заявление исх. N 589а/23 от 8 апреля 2009 г.) недействительной с момента ее совершения. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" перед ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в размере 408915816 руб. 07 коп. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ" в пользу Открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 55-56).

Решение мотивировано тем, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 130-СП от 10 июля 2007 г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Станция охлаждения газа" Песцовой площади Уренгойского НГКМ", согласно перечню работ (Приложение N 1 К договору), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" своих обязательств по договору N 130-СП от 10 июля 2007 г. ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по указанному договору в размере 173797456 руб. 32 коп., что формальные требования, позволяющие квалифицировать заявление о зачете исх. N 589а/23 от 8 апреля 2009 г. как одностороннюю сделку, соблюдены.

Первая инстанция установила, что единоличным исполнительным органом истца в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Трест "СКМН" N 1УК-СКМН-11/07 от 23 ноября 2007 г. является ООО "Управляющая компания "Гидравлические машины и системы", что должность управляющего директора Уставом ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" не предусмотрена, а должность управляющего директора предусмотрена Уставом ООО "Управляющая компания "Гидравлические машины и системы", утвержденным решением внеочередного общего собрания участников от 23 июля 2008 г., согласно ст. 7 которого управляющий директор является заместителем генерального директора Общества и реализует компетенцию и полномочия в рамках соответствующей доверенности, что подписывая заявление о зачете исх. N 589а/23 от 8 апреля 2009 г., управляющий директор ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Изотов Сергей Николаевич действовал на основании доверенности N 01/08-2008 от 1 августа 2008 г., в которой указано, что Изотов С.Н. является управляющим директором ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", имеющим право подписывать договоры, однако напрямую установлен следующий запрет: "Управляющий директор ОАО "Трест "СКМН" Изотов Сергей Николаевич не вправе без получения предварительного одобрения совета директоров или общего собрания акционеров ОАО "Трест "СКМН": заключать любые сделки в сумме, превышающей 200 миллионов рублей_", что истец в лице своих уполномоченных органов не одобрял и не признавал спорную сделку зачета, а проставление печати и подпись главного бухгалтера не могут свидетельствовать об одобрении сделки, так как главный бухгалтер, как лицо, также подписавшее заявление о зачете, не вправе заключать такие сделки.

Первая инстанция указала, что спорная сделка является недействительной с момента ее совершения, что в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, поэтому следует применить последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" перед ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" на сумму 408915816 руб. 07 коп., кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что зачет встречных однородных требований является состоявшимся.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 г. по делу N А41-9557/10 отменено. В иске отказано (т. 4, л.д. 57-61).

При этом апелляционная инстанция указала следующее. Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 130-СП от 10 июля 2007 г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Станция охлаждения газа" Песцовой площади Уренгойского НГКМ", согласно перечню работ (Приложение N 1 к договору), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" своих обязательств по договору N 130-СП от 10 июля 2007 г. ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по указанному договору в размере 173797456 руб. 32 коп.

8 апреля 2009 года управляющий директор ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" Изотов Сергей Николаевич письмом исх. N 589а/23 уведомил ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" о зачете взаимных денежных требований на сумму 408915816 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции в рамках дела N А70-279/2009 зачет был признан несостоявшимся в связи с тем, что отсутствовал признак встречности требований, срок исполнения которых наступил. Суд апелляционной инстанции оставил решение по делу N А70-279/2009 без изменения.

Отменяя указанные судебные акты, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 6 ноября 2009 г. по делу N А70-279/2009 установил, что заявление о зачете, направленное истцом, полностью соответствует требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал вывод о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 408915816 руб. 07 коп.

Таким образом законность состоявшегося зачета встречных однородных требований уже являлась предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А70-279/2009.

Доводы истца о том, что суд кассационной инстанции сделал данный вывод только потому, что сделка по зачету не была оспорена сторонами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 6 ноября 2009 г. по делу N А70-279/2009 этого не следует.

Фактически истец в настоящем деле оспаривает выводы и законность состоявшегося постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2009 г. по делу N А70-279/2009 Арбитражного суда Тюменской области.

Вместе с тем, законность оспариваемой сделки признавалась истцом в рамках судебного разбирательства по другому делу N А70-11559/2009 Арбитражного суда Тюменской области, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об одобрении истцом спорной сделки (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2010 г. отменить, а решение от 14 апреля 2010 г. оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 1 ст. 53, ст. 183, 186, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 69, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение апелляционной инстанцией п. 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса (т. 4, л.д. 64-65).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 2 ноября 2010 г.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 25 августа 2010 г. подлежащими отмене, а решение от 14 апреля 2010 г. - изменению в связи со следующим.

Вывод апелляционной инстанции о том, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2009 г. по делу N А70-279/2009, которым установлено, что заявление о зачете, направленное истцом, полностью соответствует требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан вывод о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 408915816 руб. 07 коп., имеет преюдициальное значение для дела, нельзя признать обоснованным, поскольку в названном деле вопрос о недействительности сделки зачета по причине совершения ее от имени ОАО "Трест "СКМН" неуполномоченным лицом не рассматривался. Кроме того, судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу N А70-279/2009 отменены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в связи с установлением новых обстоятельств, касающихся встречности подлежащих зачету требований.

Ссылку апелляционной инстанции на то, что законность оспариваемой сделки признавалась истцом в рамках судебного разбирательства по другому делу N А70-11559/2009 Арбитражного суда Тюменской области и это свидетельствует об одобрении истцом спорной сделки, нельзя признать обоснованной, поскольку из доверенности от 1 августа 2008 г. N 01/08-2008 усматривается, что ОАО "Трест "СКМН" уполномочивает управляющего директора ОАО "Трест "СКМН" Изотова С.Н. заключать любые сделки в сумме превышающей 200 миллионов рублей только после одобрения совета директоров или общего собрания акционеров ОАО "Трест "СКМН", однако постановление апелляционной инстанции не содержит указание на то, когда, какой из коллегиальных органов ОАО "Трест "СКМН" и каким образом одобрил оспариваемую сделку зачета.

Вместе с тем, первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана судом оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, применяя последствия недействительности сделки зачета, первая инстанция неправильно применила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом для данного случая в качестве последствий недействительности ничтожной сделки законом предусмотрена двусторонняя реституция, однако первая инстанция применила одностороннюю реституцию.

Поскольку применение последствий недействительности сделки зачета встречных однородных требований возможно без выяснения каких-либо обстоятельств дела, кроме установленных судом первой инстанции, кассационная инстанция считает возможным изменить решение в части применения последствий недействительности сделки зачета.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права - ст. 53, 183, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также допущено нарушение норм процессуального права - ч. 2 ст. 69, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к принятию неправильного постановления, а поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 25 августа 2010 г. подлежит отмене, а решение от 14 апреля 2010 г. - изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-9557/10 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 г. в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ" перед Открытым акционерным обществом "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в размере 408 915 816 руб. 07 коп. и соответственно восстановления задолженности Открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ" в размере 408915816 руб. 07 коп.

В остальной части решение от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина