Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 10АП-4446/2010

г. Москва
	Дело N А41-6133/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семиков О.В., представитель по доверенности от 29.06.2009;

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области: Казьмин А.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 03-04-003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 4 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 года

по делу N А41-6133/10, принятое судьей Дегтярь А.И.,

по заявлению ООО "Марал" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N11-38ю от 30.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N11-38ю от 30.06.2009.

В ходе рассмотрения дела ООО "Марал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N11-38ю от 30.06.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010 ходатайство ООО "Марал" удовлетворено, действие решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N11-38ю от 30.06.2009 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании был объявлен перерыв, до объявления перерыва в судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным, после перерыва в судебном заседании представитель ООО "Марал" в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

От ООО "Марал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Морал" возражает против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Морал" ссылалось на то, что бесспорное взыскание денежных средств со счета налогоплательщика ставит общество и его работников в затруднительное финансовое положение и может привести к прекращению деятельности общества, увольнению работников и банкротству общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что принятие указанных обеспечительных мер, позволит сохранить нормальное хозяйственное положение заявителя и позволит ему продолжать свою хозяйственную деятельность в нормальном режиме.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в судебной инстанции" разъяснено, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд по ходатайству заявителя приостанавливает исполнение оспариваемого акта до вынесения судебного акта.

Учитывая размер суммы, подлежащей взысканию по решению налогового органа - 1 426 854 руб., а также принимая во внимание сложившееся финансовое положение заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае исполнения решения налогового органа и принудительного взыскания указанной суммы, обществу был бы причинен значительный ущерб.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа напрямую связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленных требований.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения обществу значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010 по настоящему делу, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области от 30.06.2009 N 11-38ю признано недействительным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу N А41-6133/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина