Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 10АП-5296/10

г. Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А41-6133/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Славинской А.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семиков О.В. - доверенность от 29.06.2009,

от ответчика: Казьмин А.А, - доверенность от 11.01.2010 N 03-04/0003, Деева Е.И. - доверенность от 16.11.2010 N 03-03/0280,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 г.. по делу NА41-6133/10, принятое судьей Дегтярь А.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области об оспаривании решения от 30.06.2009 N 11-38ю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марал" (далее - ООО "Марал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 11-38ю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений, пояснений), в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Марал" против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях (пояснениях) к ней, апелляционный суд считает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Марал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 16.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 02.06.2009 N 2 (т.1, л.д. 24-59).

Рассмотрев указанный акт, возражения общества и материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области вынес решение от 30.06.2009 N 11-38ю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 60-92).

Указанным ненормативным правовым актом ООО "Марал" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 204 832 руб., в том числе в федеральный бюджет 55 475 руб., в бюджет субъекта РФ 149 357 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 153 660 руб.; всего в размере 358 492 руб.

Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 512 081 руб., в том числе в федеральный бюджет 138 689 руб., в бюджет субъекта РФ 373 392 руб., недоимку по НДС в сумме 384 150 руб. - всего 896 231руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21 714 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 66 439 руб., по НДС в сумме 83 068 руб. - всего 171 131руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение от 30.06.2009 N 11-38ю обжаловано ООО "Марал" в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 31.12.2009 N 16-16/60384 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.06.2009 N 11-38ю вступило в силу (т.1, л.д. 96-109).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области от 30.06.2009 N 11-38ю, ООО "Марал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ (гл.. 25) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подп. 1, 2 п.2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к составлению счета-фактуры установлены ст. 169 НК РФ.

Из оспариваемого решения от 30.06.2009 N 11-38ю следует, что налоговый орган не принимает произведенные ООО "Марал" уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму документально подтвержденных расходов и налоговые вычеты по НДС по операциям заявителя с ООО "Сайтекс", ООО "ФинансЛюкс", ООО "Технострой", ООО "Зодиак". При этом, исходя из факта привлечения ООО "Марал" к налоговой ответственности в порядке п.3 ст. 122 НК РФ, инспекция вменяет заявителю умышленно совершенную неуплату налога на прибыль и НДС вследствие искусственного создания заявителем схемы, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная правовая позиция изложена и в апелляционной жалобе налогового органа на заявление налогоплательщика.

В обоснование данных доводов налоговый орган ссылается на то, что вышеуказанные организации-контрагенты ООО "Марал" не представляют в налоговые органы отчетность; лица, являющиеся, согласно данным о государственной регистрации, руководителями организаций, указали на непричастность к деятельности данных организаций.

ООО "Сайтекс" зарегистрировано в ИФНС России N 8 по г. Москве с 26.12.2003 по адресу: 107079, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 15, стр. 1. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 01.10.2004 с нулевыми показателями, известный налоговым органам расчетный счет общества закрыт 18.10.2004, по месту нахождения общество не располагается. По указанному адресу находится жилой дом.

Директор ООО "Сайтекс" Гурьев С.Д. одновременно зарегистрирован в качестве учредителя и генерального директора в 64 организациях. Указанное лицо сообщило о том, что ООО "Сайтекс" не учреждало, не руководило его деятельностью, не подписывало документов, при этом им был утерян паспорт.

ООО "ФинансЛюкс" с 26.12.2003 по 20.10.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 6 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 119049. г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 1, общество снято с учета по решению регистрирующего органа.

Генеральный директор общества Хачатурова В.В. показала, что общество не учреждала, не руководила его деятельностью, документы не подписывала, хозяйственные операции с ООО "Марал" не производила. Кроме того, инспекция указала, что представленные на проверку ООО "Марал" кассовые чеки, подтверждающие приобретение товаров у ООО "ФинансЛюкс", не принимаются в качестве документального подтверждения расходов, поскольку последнее контрольно-кассовую технику не регистрировало.

ООО "Технострой" до 02.07.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве, впоследствии указанное юридическое лицо реорганизовано путем слияния с ООО "Виктория", ООО "Гермес", ООО "Олимп", ООО "Компания ДВС" в ООО "Ника". Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4-й квартал 2006 г.. с нулевыми показателями. Контрольно-кассовую технику ООО "Технострой" в ИФНС России N 15 по г. Москве не регистрировало.

Генеральный директор общества Дмитриева О.Н. допрошена налоговым органом не была в связи с ее отсутствием по месту регистрации в Ставропольском крае. По словам матери, Дмитриева О.Н. с 2004 г.. находится в Москве.

Анализ банковской выписки ООО "Технострой" в КБ "Адмиралтейский" показал, что общество не производило оплату за товары, впоследствии проданные заявителю.

В оспариваемом решении и в апелляционной жалобе инспекция также указала, что не принимает в качестве документального подтверждения расходов товарную накладную ООО "Зодиак" от 14.03.2007 N 30 на сумму 59 940 руб., в том числе НДС - 9 143 руб., в связи с отсутствием в ней подписей должностных лиц организации-поставщика и соответствующей печати.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение п.1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о допущенных его контрагентами ООО "Сайтекс", ООО "ФинансЛюкс", ООО "Технострой" нарушениях налогового законодательства, равно как и доказательства наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как разъясняется в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Такие доказательства налоговым органом не представлены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О также указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении, ООО "Марал" занимается оптовой торговлей продовольственными и промышленными товарами. В целях закупки товара для последующей реализации общество обращалось к широкому кругу поставщиков на рынке.

Как следует из положений ст. 421 в системной связи со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, налогоплательщик при осуществлении своей коммерческой деятельности свободен в выборе контрагентов, и судебный контроль не призван оценивать экономическую целесообразность и иные основания, по которым им выбраны контрагенты по сделкам.

Из пояснений общества следует, что при выборе в качестве поставщиков товаров ООО "Сайтекс", ООО "ФинансЛюкс", ООО "Технострой" заявитель принимал во внимание цену товара и условия его поставки.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по осуществлению проверки обстоятельств государственной регистрации организаций-контрагентов и исполнения ими налоговой обязанности.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления. Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч.3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах - ООО "Сайтекс", ООО "ФинансЛюкс", ООО "Технострой".

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

При решении вопроса об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды формальный подход является недопустимым, и вывод об отсутствии у общества права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС может быть сделан только на основе исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09. Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Налоговый орган не представил доказательства того, что ООО "Марал" в действительности не получало от вышеуказанных организаций товары и не осуществляло с ними реальные хозяйственные операции. Более того, факт совершения обществом операций по приобретению и реализации продовольственных и промышленных товаров признан инспекцией в тексте оспариваемого ненормативного правового акта.

В силу ст. 95 НК РФ налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не был лишен права провести экспертизу представленных на проверку первичных документов, в том числе с привлечением опрошенных им руководителей организаций - контрагентов заявителя. Вместе с тем, данные действия инспекцией произведены не были, в связи с чем вывод налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов по контрагентам ООО "Сайтекс", ООО "ФинансЛюкс", ООО "Технострой" не подтвержден соответствующими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальными доказательствами.

Кроме того, налоговый орган не представил суду апелляционной инстанции требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, врученное директору ООО "Марал" 16.12.2008, на которое имеется ссылка в п.п. 1.7.1. Акта выездной налоговой проверки от 02.06.2009 N 35 (т.1, л.д. 24-57, ссылка - л.д. 25), в связи с чем не представляется возможным выяснение вопроса, какие именно документы запрошены инспекцией у общества. При этом в том же п.п. 1.7.1. Акта указано: "Истребованные документы фактически получены 29.12.2008 г..".

Документы, подтверждающие реальность операций ООО "Марал" с ООО "Сайтекс", ООО "ФинансЛюкс", ООО "Технострой", представлены также в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, и исследованы судом апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 21-156, т.6, л.д. 1-140, т.7, л.д. 1-109).

Доводы инспекции о наличии в действиях заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и о создании ООО "Марал" схемы, направленной исключительно на получение такой необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не представлены доказательства совершения заявителем действий, образующих состав предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ налогового правонарушения.

Согласно п.2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п.4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Такие доказательства налоговым органом не представлены.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Что касается доводов апелляционной жалобы в отношении контрагента ООО "Марал" - ООО "Зодиак", они принимаются судом апелляционной инстанции.

В марте 2007 г.. ООО "Марал" неправомерно заявлен НДС в составе налоговых вычетов в сумме 9 143 руб. по счету-фактуре от 14.03.2007 N 00000030 от ООО "Зодиак", составленному с нарушением установленного п.6 ст. 169 НК РФ порядка составления счетов-фактур: не подписана руководителем организации и главным бухгалтером организации (т.7, л.д. 115, 115-оборот). Не подписана также товарная накладная от 14.03.2007 N 30 (т.7, л.д. 116-117).

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп.5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части предложения ООО "Марал" уплатить недоимку по НДС за 2007 г.. в сумме 887.088 руб. (896.231 руб. (недоимка по налогам по решению инспекции) - 9 143 руб. (НДС, заявленный в составе налоговых вычетов по счету-фактуре от 14.03.2007 N 00000030 от ООО "Зодиак") = 887.088 руб.), а также на соответствующую часть пени и штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 г.. по делу N А41-6133/10 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области в части предложения ООО "Марал" уплатить недоимку по НДС за 2007 г.. в сумме 887.088 руб., а также на соответствующую часть пени и штрафных санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина