Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-15973/2010

город Москва

N 09АП-15973/2010-ГК

Дело N А40-6243/07-40-63

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Войтенко И.В. по дов. от 02.11.2009 г.

от ответчика - Панкратов О.В. по дов. от 27.07.2010 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санрайз Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2010 г.

по делу N А40-6243/07-40-63, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "ЛЭНДЛОРД КЛАБ"

к ООО "Санрайз Строй" при участии третьего лица - ЗАО "ТИК"

о взыскании 6 687 214 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛЭНДЛОРД КЛАБ" с иском к ООО "Санрайз Строй" о взыскании с ответчика 5 232 597 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 1453 488 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения, 1 129 руб. 11 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 10.06.2008 г. по делу N А40-6243/07-40-63, оставленным без изменения Девятым Апелляционным Арбитражным судом Постановлением от 27.08.2008 г., исковые требования удовлетворены частично. В судебном порядке в пользу истца с ответчика взыскано 1 156 200 руб. штрафа, 1 453 488 руб. 50 коп. долга и 24 548 руб. 44 коп. госпошлины.

Постановлением ФАС МО от 05.11.2008 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на обеспечение "выполнения определения суда о назначении судебно-технической экспертизы.

Решением суда от 19 апреля 2010 года с ООО "Санрайз Строй" в пользу ООО "ЛЭНДЛОРД КЛАБ" взыскано 1 156 200 руб. штрафа, 1 453 488 руб. 50 коп. долга и 24 548 руб. 44 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Санрайз Строй", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не исследовав наличие двух взаимоисключающих заключений экспертов по вопросам, прямо относящимся к делу, положил в основу принятия решения одно из них, не обосновав при этом причины, по которым он отверг другое заключение.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что договор от 29.06.2006г. N 13-1. предметом которого является обязанность подрядчика (ответчик) по поручению Заказчика (истец) выполнить строительство водопроводной сети по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 16 в соответствии с рабочим проектом.

Работу Подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и свои инструментом любым методом по своему усмотрению без увеличения договорив стоимости.

Подрядчик сдает построенную водосточную сеть эксплуатирующей организации 2-му району ГУП "Мосводосток" без передачи на баланс и ГУП "Мосгоргеотрест" (по договору).

Стоимость выполненных работ по договору является твердой и составляет 1 640 000 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы в объеме в соответствии с Приложением N 1 к договору и рабочим проектом в течение сроков, указанных в Приложении N 2 договору (п. 3.1. договора).

Датой начала работ считается дата перечисления авансового платежа по договору Подрядчику Заказчиком (п. 3.2. договора).

Работы считаются принятыми после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2. КС-3).

Согласно п. 5.2. договора приемка выполненной работы осуществлю Заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ (форме КС-2, КС-3).

В указанный срок Заказчик осуществляет приемку выполненных работ, либо и наличии замечаний отказывает в приемке выполненных работ и в письменной форме указывает на обнаруженные недостатки, которые подлежат устранению в соответствии п.п. 6.1.4 договора.

При отсутствии мотивированного отказа со стороны Заказчика по истечении указанного срока, работы считаются принятыми Заказчиком на основании оформленных Подрядчиком в одностороннем порядке Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС- 3.

Работа по договору считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком с момента оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3 соответствии с установленной договором процедурой (п. 5.4. договора).

По условиям договора ответчик обязался обеспечить выполнение работ, указанные в п. 1.1. и сдать законченный объект Заказчику в соответствии с условиями статьи 5 настоящего договора.

Выполнить работы с надлежащим качеством соответствии с действующими нормами и проектом. Получить необходимые разрешения ОАТИ, ГИБДД и других органов для производства работ.

В соответствии с согласованным сторонами сделки Графиком выполнения работ по строительству водопроводной сети для Бизнес - центра "Сити Хаус", оформленного в Приложении N 2 к договору N 13-1 от 29.06.2006г., датой окончания работ является 23.08.2006г.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа за период с 24.08.2006 г. по 15.01.2007 г. и взыскании с ООО "Санрайз Строй" в пользу ООО "ЛЭНДЛОРД КЛАБ" 1 156 200 руб.

Согласно п. 8.2. договора за нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. настоящего договора, Подрядчик на основании письменной претензии выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В претензионном порядке истец уведомил ответчика о применении договори ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также руководствуясь п. 9.1, п. 9.2. заявил отказ от исполнения договора.

Направленная Заказчиком претензия (т 1 .л.д. 23) получена подрядчиком 17.01.2007г.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение надлежащим образом своих обязательств в рамках договора подряда от 29.06.2006г. N 13-1, а именно своевременное выполнение объема работ и сдача результата работы Заказчику, как это определено условиями сделки ( п.п.5.1, 5.2., 5.4., 6.1.1., 6.1.2. договора).

Имеющиеся в деле акты, составленные по форме КС-2. КС-3 в одностороннем порядке Подрядчиком (т. 1 л.д. 46- 48), без соблюдения согласованного сторонами сделки порядка выполнения работ и сдачи работ Заказчику, не могут быть оценены судом как надлежащие доказательства, подтверждающие правовую позицию ответчика (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец правомерно предъявил ко взысканию штраф на основании п. 8.2. договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовав наличие двух взаимоисключающих заключений экспертов по вопросам прямо относящимся к делу, положил в основу принятия решения одно из них, не обосновав при этом причины, по которым он отверг другое заключение признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции определением от 12.01.2009 г. назначил судебно-техническую экспертизу.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение от 23.04.2009 (т. 6 л.д. 1). Заключение экспертов было изучено, как в части ответов на поставленные вопросы, так и относительно к предмету и основанию иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 07.07.2009 г. судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной судебно-технической экспертизы, по определению объема работ, выполненных в рамках договора N 13-1 от 29.06.2006 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило экспертное заключение с датой составления 13-31.09.2009 г., выводы которого судом также изучены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном или непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ полученных судом экспертных заключений, в части усвоения ответов на поставленные вопросы, не позволяет суду сделать вывод о решении задач, поставленных на стадии назначения экспертиз, по способу разъяснения возникших при рассмотрении в вопросов, требующих специальных познаний (ст. 82 АПК РФ).

Согласно п. 3.2. договора заказчиком был перечислен Подрядчику аванс в размере 1 453 488 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1. л.д. 17-21).

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Санрайз Строй" в пользу ООО "ЛЭНДЛОРД КЛАБ" суммы аванса в размере 1 453 488 руб. 50 коп., поскольку непредставление бесспорных доказательств освоения ответчиком денежных средств по договору подряда от 29.06.2006г. N 13-1 является отсутствием правовых оснований для удержания суммы авансирования при отказе заказчика от исполнения сделки.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 руб. 11 коп. за период с 23.01.2007г. по 25.01.2007г. обоснованно отклонено судом первой иснтанции, поскольку документально не подтвержден факт и период нарушения денежного обязательства по возврату суммы аванса, исходя из содержания претензии, направленной в адрес Подрядчика, а также установление в судебном порядке факта неосвоения ответчиком денежных средств, полученных от истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 708, 711, 715, 720 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года по делу N А40- 6243/07-40-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санрайз Строй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.