Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 09АП-14615/2008, 09АП-14719/2008

г. Москва

Дело N А40-44949/08-99-93

N 09АП-14615/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ОАО НК "РуссНефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 г.

по делу N А40-44949/08-99-93 принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ОАО НК "РуссНефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Масгутов А.Ш. по доверенности от 24.11.2008г. N Д-332,

от ответчика (заинтересованного лица): Арефьев В.А. по доверенности от 08.08.2008г. N 87,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.04.2008г. N 52-02-17/1064 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 229 549 438 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 67 148 381 руб. и обязании инспекцию возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 67 148 381 руб.

Решением суда от 24.09.2008г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 229 549 438 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 48 972 510 руб. и обязания возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 48 972 510 руб. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

ОАО НК "РуссНефть" не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и принять в этой части по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 также не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых считает доводы налогового органа несостоятельными, а также представило документы (письма таможни, временные ГТД), подтверждающие его правовую позицию.

Инспекция также представила письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы заявителя, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество подало в инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 936 028 643 руб. налога, а также документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. По требованиям инспекции общество предоставило документы, обосновывающие заявленные в декларации налоговые вычеты (возмещение налога).

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 29.04.2008 N 52-02-17/1064, которым признано необоснованным применение обществом в октябре 2007 года налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 229 549 438 руб., а также отказано в применении налоговых вычетов и возмещении суммы НДС в размере 67 148 381 руб.

В оспариваемом решении в качестве оснований для отказа в возмещении НДС указаны основания, изложенные в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2008г. N 52-02-17/1063. Фактические обстоятельства изложены в решении N52-02-17/1063, в обжалуемом же решении имеется только отсылка на соответствующие пункты решения об отказе в привлечении к ответственности.

По пункту 1 решения (со ссылкой на пункты 2.1. и 3.1. решения N 52-02-17/1063).

По мнению инспекции, общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов по НДС на сумму 229 549 438 руб. при реализации товара на экспорт.

В качестве основания для отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов налоговый орган ссылается на то, что в представленных заверенных копиях коносаментов: N 2 от 23.06.2007г., N 1 от 14.06.2007г., N 1 от 21.06.2007г., N 2 от 28.06.2007г., N 4 от 20.06.2007г., N 5 от 23.06.2007г. (т. 5 л.д. 31-32, 35-36, 39-40, 43-44, 47-48, 82-85), наименование товара, вывозимого за пределы таможенной территории Российской Федерации, не соответствует наименованию товара, указанному в экспортных контрактах N 33960-10/06-507 от 16.10.2006г. (т. 5 л.д. 1-16) и N 33960-10/06-273 от 24.03.2006г. (т. 5 л.д. 51-77) (приложениях к данным контрактам). Наименование товара, указанного в переводах коносаментов, не соответствует наименованию товара, указанному в графе 31 ГТД: N 10317050/270707/0001096 и N 10216080/100807/0117689 (т. 5 л.д. 27-30, 103-104) и актах приема-передачи нефтепродуктов покупателю по экспортным контрактам от 31.07.2007г. N 7 и N 15 (т. 5 л.д. 25, 80), при наличии фактов значительного разброса цен за одну тонну реализуемого на экспорт товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы инспекции, исходя из следующего.

Согласно указанным в ГТД и поручениях на погрузку кодам ТН ВЭД на экспорт отправлялся товар под кодами 2710 19 610 0 (Мазут топочный М-40) и 2710 19 630 0 (Мазут топочный М-100), под которыми указывается любая продукция, полученная из нефтепродуктов и фракций с содержанием серы: не более 1 мас. % и от 1 мас. % до 2 мас. %, полученная при перегонке нефтепродуктов при температуре 300 градусов по Цельсию, соответственно.

Следовательно, перевод с английского наименования как "Мазут" не имеет противоречий по своим технологическим характеристикам с товаром "Мазут топочный М-40" (ГОСТ 10585-99) и "Мазут топочный М-100" (ГОСТ 10585-99), и является одним и тем же видом продукции.

В налоговый орган представлялись контракты N 33960-10/06-273 от 24.03.2006г. и N 33960-10/06-507 от 16.10.2006г. (т. 5 л.д. 51-77, 1-16) и приложения к ним, в которых указаны наименование экспортированного товара на русском и английском языках, совпадающее с наименованием товара, указанным в ГТД и поручении на погрузку на русском языке.

Таким образом, при переводе наименования товара с английского языка на русский язык возможны разночтения.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение Московского независимого центра экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА" N 68.021.11.26/01-08 от 18.01.2008г., из которого следует, что наименования, упоминаемые в документах по экспорту нефтепродуктов - паспорте качества завода изготовителя, железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларации (ГТД), поручении на погрузку, коносаменте, соответствуют одному и тому же по качественным характеристикам нефтепродукту, и не противоречат друг другу (т. 1 л.д. 78-84).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все имеющиеся документы свидетельствуют о том, что и в ГТД, и в поручении на погрузку, и в коносаменте, и в экспортном контракте (приложениях к контракту) речь идет об идентичном товаре.

Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные в налоговый орган коносаменты полностью отвечают требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в спорных коносаментах, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какой вес, количество, и какого качества погружен товар на танкер, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подп. 3-8 п. 1 ст. 144 КТМ РФ, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.

На действительность коносамента в целях подтверждения экспорта не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве, условиях погрузки и стоимости товара.

Наличие таких оговорок предусмотрено п. 1 ст. 145 КТМ РФ, в соответствии с которым, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза, и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют остаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

На практике перевозчику трудно осуществить такую проверку, поскольку это привело бы к необоснованной задержке выхода судна в рейс. Поэтому в практике торгового мореплавания повсеместно используются стандартные оговорки, вносимые в коносамент и указывающие на то, что перевозчик включил в коносамент данные о грузе без проверки, на основании сведений, представленных грузоотправителем, например, "вес неизвестен", "вес по заявлению отправителя", "вес, количество, число мест - неизвестны" и т.д.

Правовое значение выдачи коносамента с оговоркой состоит в том, что хотя такая оговорка не снимает с перевозчика ответственность за несохранность груза, она переносит бремя доказывания принятия груза для перевозки в количестве, указанном в коносаменте, на грузовладельца.

Таким образом, указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения. Аналогичная позиция также изложена и в письме Министерства транспорта РФ от 14.04.2007г. N 04-04-1157 и в письме Федерального агентства морского и речного транспорта от 16.04.2007г. N ДД-29/2923.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество полностью исполнило договорные обязательства по экспортным контрактам, которые подтверждаются актами приема-передачи нефтепродуктов между сторонами договоров, что исключает сомнения в достоверности сведений о количестве фактически вывезенного товара за пределы таможенной территории РФ.

Кроме того, грузовые таможенные декларации и поручения на отгрузку, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и представленные в налоговый орган, подтверждают соответствие количества фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара заявленному.

В соответствии с пп. а п. 9 раздела II Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003г. N 806, для получения подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню среди прочих следующие документы: письменное заявление, подписанное руководителем организации-заявителя или лицом, им уполномоченным, и заверенное печатью организации, содержащее также сведения о наименовании и количестве товаров (в основной и дополнительной единицах измерения).

Согласно п. 12 Инструкции после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа в ГТД делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Отметки "Погрузка разрешена" также проставляются и на поручениях на погрузку, в которых имеются все сведения относительно экспортируемого товара (наименование, количество, вес).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на всех ГТД и поручениях на погрузку к представленным контрактам имеются соответствующие отметки должностного лица таможенного органа, заверенные печатью.

Единообразные правила, касающиеся коносамента, установлены Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924г. В соответствии с указанной конвенцией ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.

Согласно п. 5 ст. 3 Конвенции о коносаменте считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных. Право перевозчика на такое возмещение никоим образом не ограничивает его ответственность и его обязанности по договору перевозки перед любым лицом, иным, чем отправитель.

С учетом изложенного, наличие в коносаментах оговорок капитанов танкеров о том, что им неизвестны вес, количество и качество товара, не опровергает факта экспорта нефти и нефтепродуктов при наличии прочих документов, предусмотренных п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Кодекса (ГТД, поручений на отгрузку, коносаментов и др.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в указанной части, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

По пункту 3 решения (со ссылкой на подпункт 2.2.2 пункта 2.2. и пункт 3.4. решения от 29.04.2008 N 52-02-17/1063).

Инспекция указала, что общество необоснованно, в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 164, п.5 ст. 169 НК РФ приняло к вычету суммы НДС (по ставке 18 процентов) по приобретенным услугам на общую сумму 18 175 871 руб., из которых 76 467,89 руб. составляют налоговые вычеты по НДС, уплаченному ОАО "АК "Транснефть".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, счета-фактуры N 07/17/10774 от 30.09.2007г. (предъявлен НДС к вычету 65 087,98 руб.) и N07/17/05604 от 31.05.2007г. (предъявлен НДС к вычету 11 379,91 руб.) выставлены по договору об оказании услуг по транспортировке нефти на 2007 год от 20.12.2006г. N0007290//33960-10/07-70.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора ОАО "АК "Транснефть" в качестве агента обязуется за вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, совершать от своего имени, но за счет общества юридические и иные действия по обеспечению транспортировки нефти трубопроводным транспортом по территории Республики Беларусь, Украины, Республики Казахстан.

Из существа оказанных услуг, поименованных как обеспечение транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтики, следует, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ данные услуги облагаются налоговой ставкой НДС - 0 процентов, как непосредственно связанные с транспортировкой экспортного товара.

При этом пунктом 2.4.2. договора предусмотрено, что ОАО "АК "Транснефть" заключает договоры с трубопроводными организациями Республики Беларусь, Украины, Республики Казахстан об оказании услуг за пределами Российской Федерации во исполнение поручения общества об обеспечении транспортировки его нефти по территории указанных государств, а общество оплачивает агентское вознаграждение за заключение таких договоров (п. 2.1.22.).

Размер агентского вознаграждения определяется п. 8.16 договора и подлежит оплате при представлении отчетов агента, представление которых предусмотрено п. 8.15. договора. При этом размер агентского вознаграждения увеличивается на сумму НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Общество считает, что оказываемые агентские услуги не подпадают под перечень услуг, указанный в п. 1 ст. 164 Кодекса, поскольку оказанные агентские услуги не связаны непосредственно с передвижением товара (транспортировкой), а заключаются в подборе организаций, осуществляющих транспортировку нефти трубопроводным транспортом за пределами Российской Федерации и подписании с ними соответствующих договоров (п. 2.1.22 договора). Правовая природа оказываемых агентских услуг не тождественна услугам, непосредственно связанным с транспортировкой, погрузкой, разгрузкой и иными услугами, связанными с перемещением товара.

Указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 148 Кодекса местом реализации агентских услуг по обеспечению транспортировки нефти вне территории Российской Федерации признается в целях настоящей главы территория Российской Федерации, поскольку деятельность организации, которая оказывает данные услуги, осуществляется на территории Российской Федерации.

Данная норма подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорный вид услуг не предусмотрен п.п. 1 - 4 п. 1 указанной статьи.

Таким образом, спорные услуги, местом реализации которых является территория Российской Федерации, подлежат налогообложению в общем порядке.

Транспортировка нефти по территории стран СНГ и Балтии и ее обеспечение являются услугами, непосредственно связанными с реализацией нефти на экспорт.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса применение налоговой ставки 0 процентов в отношении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, ставится в зависимость от наступления хотя бы одного из следующих условий - на момент совершения операций товар помещен под таможенную регистрацию экспорта либо операции по своему характеру могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Поскольку спорные операции по обеспечению транспортировки нефти по территории стран СНГ осуществлялись только в отношении экспортированных товаров и были оказаны обществу после помещения товаров под таможенный режим экспорта, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что данные услуги в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

При реализации спорных услуг по обеспечению транспортировки нефти контрагент заявителя дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, применение к операциям по реализации вышеуказанных услуг налоговой ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.

Предъявление к оплате экспортеру нефти НДС по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 Кодекса противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения положения п.п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса плательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Таким образом, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Следовательно, вывод инспекции о необоснованности заявления обществом к вычету суммы НДС, исчисленной по ставке 18 процентов по спорным услугам соответствует нормам налогового законодательства.

Относительно применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО ТЭК "Евротранс", в размере 18 099 403,11 руб.

ООО "ТЭК "Евротранс" по договору транспортной экспедиции N 33960-10/06-283 от 30.03.2006г. (т. 6 л.д. 1-39) выставило заявителю счета-фактуры N1137 от 30.06.2007г.; N1149 от 30.06.2007г. за оказанные услуги по организации транспортно-экспедиторского обслуживания при перевозке грузов со ст.Никель ЮУЖД в собственных (арендованных) вагонах по территории Российской Федерации, далее на экспорт. В данных счетах-фактурах применена налоговая ставка 18 процентов.

Как установлено в ходе налоговой проверки и следует из материалов дела, заявителем представлены акты приема-передачи оказанных услуг N 3/06-07 ЮжУр от 30.06.2007г. и N 1/СК от 30.06.2007г. по договору транспортной экспедиции N33960-10/06-283 от 30.03.2006г., согласно которым ООО "ТЭК "Евротранс" оказало ОАО "НК "РуссНефть" за период с 01 июня по 30 июня 2007 г. указанные услуги. Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с отчетом по экспорту нефтепродуктов за сентябрь 2007 г. счета-фактуры в указанных суммах отнесены налогоплательщиком к внешнеэкономическим контрактам и постоянным ГТД.

В графе 40 полных ГТД имеется ссылка на номера временных ГТД. Данные временные грузовые таможенные декларации оформлены до даты составления счетов-фактур, отнесенных налогоплательщиком к данным ГТД и первичных учетных документов (актов приема-передачи оказанных услуг), соответственно услуги, ООО "ТЭК "Евротранс" по перевозке нефтепродуктов на экспорт по территории РФ оказаны на товары, помещенные под таможенный режим экспорта.

Таким образом, на момент оказания услуг товар, в отношении которого оказаны услуги, был помещен под таможенный режим экспорта.

Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Услуги, оказанные ООО "ТЭК "Евротранс" заявителю по организации транспортно-экспедиторского обслуживания при перевозке грузов со ст.Никель ЮУЖД в собственных (арендованных) вагонах по территории Российской Федерации, далее на экспорт, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налоговой ставкой НДС - 0 процентов, как непосредственно связанные с транспортировкой экспортного товара.

Довод заявителя о том, что при оформлении временной ГТД товар не считается помещенным под таможенный режим экспорта, поскольку нефть и нефтепродукты подлежат декларированию (помещению под таможенный режим экспорта) при вывозе морским транспортом лишь в таможенных органах, в регионе деятельности которых осуществляется погрузка, т.е. в морских портах, противоречит положениям ч. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

На основании п. 4 ст. 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации. Исключение составляют случаи, установленные статьей 314 ТК РФ, о последующем декларировании товаров, перемещаемых по линиям электропередачи.

В целях соблюдения этого общего правила по товарам, в отношении которых до убытия с таможенной территории Российской Федерации не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, введена процедура временного декларирования, предусматривающая последовательную подачу двух таможенных деклараций: временной, оформляемой при выпуске товаров из Российской Федерации в надлежащем таможенном режиме, и полной, оформляемой после убытия товаров и уточнения всех сведений, необходимых для таможенного оформления, которые и заверяются таможенным органом в срок, установленный пунктом 1 статьи 359 ТК РФ.

Поскольку в данном случае товар до убытия декларировался, помещался под таможенный режим экспорта и вывозился с таможенной территории Российской Федерации по временным таможенным декларациям, нет оснований руководствоваться отметками таможенных органов на полных грузовых таможенных декларациях, удостоверяющих окончательные сведения о товаре после его вывоза и оформляемых по таможенным правилам в морских портах, как считает общество.

Поэтому при проверке инспекция правомерно исходила из дат выпуска товара в таможенном режиме экспорта, проставляемых на временных таможенных декларациях.

С учетом представленных счетов-фактур, актов приема-передачи оказанных услуг, ВГТД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар помещен под таможенный режим экспорта до оказания услуг по транспортировке нефти.

Таким образом, представленные суду апелляционной инстанции временные ГТД не опровергают вывода суда первой инстанции о несоответствии налоговому законодательству применения ООО "ТЭК "Евротранс" к рассматриваемым операциям по реализации услуг по транспортировке нефти ставки 18 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса, в связи с чем заявитель не вправе применить вычет НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТЭК "Евротранс", по налоговой ставке 18 процентов.

В пункте 2 оспариваемого решения (со ссылкой на п.п. 2.2.1 п. 2.2. и п. 3.2. решения от 29.04.2008 N 52-02-17/1063)

Инспекция указала, что общество необоснованно предъявило к вычету сумму НДС в размере 52 706 027 руб., в связи с неподтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров на общую сумму 229 549 438 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 48 972 510 руб. (52 706 027 руб.- 3 733 517 руб.) и обязал налоговый орган возместить указанную сумму налога путем зачета, по основаниям изложенным выше.

Однако ОАО НК "РуссНефть" подано заявление об отказе от требования об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить из федерального бюджета НДС в размере 48 715 374 руб. за октябрь 2007 года путем зачета с просьбой принять отказ от заявленного требования и прекратить производству по делу в данной части, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года (корректировка 3/1) налоговым органом вынесено решение N 2599 от 18.09.2008г. о возврате на расчетный счет налогоплательщика суммы переплаты по НДС в размере 48 678 608 руб., в соответствии с которым возвращена часть НДС в размере 48 678 608 рублей, в возмещении которой обществу отказано по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, и которую суд первой инстанции по настоящему делу обязал инспекцию возместить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ общества от части заявленного требования об обязании инспекции возместить налог не противоречит закону и не нарушает права других лиц, с учетом мнения представителя инспекции, не возражающего против удовлетворения ходатайства, апелляционный суд принимает отказ ОАО НК "РуссНефть" от заявленного требования об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 48 715 374 руб. за октябрь 2007 года путем зачета.

Таким образом, решение суда в части обязания МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ОАО НК "РуссНефть" из федерального бюджета НДС в размере 48 715 374 руб. путем зачета подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заинтересованного лица и заявителя и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества НК "РуссНефть" от иска в части обязания Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ОАО НК "РуссНефть" из федерального бюджета сумму НДС в размере 48 715 374 рублей за октябрь 2007 года путем зачета.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года по делу N А40-44949/08-99-93 в части обязания Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ОАО НК "РуссНефть" из федерального бюджета сумму НДС в размере 48 715 374 рублей за октябрь 2007 года путем зачета отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда по делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук