Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-13315/2010

г.Москва

Дело N А40-60738/09-1-291

N 09АП-13315/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании "09"-"16" августа 2010 года апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" апреля 2010 года,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по делу N А40-60738/09-1-291

по иску индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича

к ответчику Департаменту земельных ресурсов г.Москвы

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Магомедов М.Д. по доверенности от 19.12.2009г.;

от ответчика: Буянова А.Н. по доверенности от 25.12.2009г.; Монахова А.А. по доверенности от 28.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявленные требования мотивированы тем, что 31.10.2008г. индивидуальный предприниматель Межиев Рамзан Лемаевич в установленном абз. 1 п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ порядке с приложением установленного абз. 2 п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ перечня документов обратился в Департамент земельных ресурсов г.Москвы с заявлением о приобретении права на часть земельного участка, занятую принадлежащим Истцу на праве собственности объектом недвижимости и необходимую для его использования, однако Ответчик от продажи земельного участка уклонился.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "29" июля 2009 года (Т. 1, л.д. 83-84) иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от "31" декабря 2009 года (Т. 1, л.д. 133-137) решение суда первой инстанции отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления обстоятельства представления индивидуальным предпринимателем Межиевым Рамзаном Лемаевичем при обращении с заявлением о приобретении права земельный участок кадастрового паспорта земельного участка, необходимость представления которого предусмотрена абз. 2 п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, Приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 года N 370.

В ходе производства в суде первой инстанции принято изменение иска, поданного 23.03.2010г. (Т. 1, л.д. 146-147), в котором индивидуальный предприниматель Межиев Рамзан Лемаевич просит обязать Департамент земельных ресурсов г.Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 77:05:0010001:38 площадью 1300кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, 1-я Стекольная, вл. 7, стр. 13, на условиях, предложенных Истцом в оферте, а именно: проекте договора от 23.12.2009г. (Т. 2, л.д. 4), определяющем выкупную цену в сумме 744736руб.

Изменение иска мотивировано тем, что 24.12.2009г. индивидуальный предприниматель Межиев Рамзан Лемаевич в установленном абз. 1 п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ порядке с приложением установленного абз. 2 п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ перечня документов, в т.ч. кадастрового паспорта земельного участка, обратился в Департамент земельных ресурсов г.Москвы с заявлением о приобретении права на часть земельного участка, занятую принадлежащим Истцу на праве собственности объектом недвижимости и необходимую для его использования, однако Ответчик от продажи земельного участка уклонился.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "16" апреля 2010 года (Т. 2, л.д. 18-19) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Департаментом земельных ресурсов г.Москвы подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 24-25), мотивированная неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича на следующий объект недвижимого имущества: все здание площадью 724,8кв.м. по адресу: г.Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, стр. 13.

Согласно выписки из технического паспорта на здание (Т. 1, л.д. 55), здание площадью 724,8кв.м . по адресу: г.Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, стр. 13, является 2-х этажным и имеет площадь застройки 500кв.м.

На основании п. 3 ст. 33; п. 2 ст. 35; п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приватизацию части земельного участка, занятой указанным объектом и необходимой для его использования, площадь которого определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Материалами дела не подтверждается, однако участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что здание по адресу: г.Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, стр. 13, расположено на земельном участке с кадастровым N 77:05:0010001:38 площадью 1300кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, 1-я Стекольная, вл. 7, стр. 13.

Поскольку государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, то в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 5 ст. 46 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы N 949-ПП от 30.10.2007г. органом, уполномоченным на принятие заявлений о приобретении земельного участка и принятие решения о предоставлении земельного участка в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, является Департамент земельных ресурсов г.Москвы.

Установлено, что 24.12.2009г. индивидуальный предприниматель Межиев Рамзан Лемаевич подал в Департамент земельных ресурсов г.Москвы заявление о приобретении в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ земельного участка с кадастровым N 77:05:0010001:38, на условиях, предложенных Истцом в оферте, а именно: проекте договора от 24.12.2009г. (Т. 2, л.д. 4, 10-13).

В установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ месячный срок со дня поступления указанного заявления Департамент земельных ресурсов г.Москвы решения о предоставлении земельного участка на праве собственности не принял, подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка не осуществил и заявителю его с предложением о заключении соответствующего договора не направил (Т. 2, л.д. 5, 6).

В связи с уклонением Ответчика, для которого заключение соответствующего договора является в силу закона обязательным, от его заключения, у Истца в силу ст. 445 ГК РФ возникло право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, учитывая соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, направление Ответчику одновременно с заявлением от 24.12.2009г. о приобретении земельного участка также и проекта договора от 23.12.29009г. (Т. 2, л.д. 4), содержащего все существенные условиям проекта договора.

Суд первой инстанции, согласившись с наличием у Истца права в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ на получение в собственность испрашиваемого земельного участка, а именно: площадью 1300кв.м. с кадастровым N 77:05:0010001:38, - обязал Департамент земельных ресурсов г.Москвы заключить соответствующий договор на предложенных Истцом условиях.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ у собственника объекта недвижимости имеется право на получение в собственность земельного участка, занятого данным объектом и необходимого для его использования.

При этом, как следует из норм п. 2 ст. 35; п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Между тем Истцом не представлено доказательств и того, что для использования 2-х этажного здания общей площадью 724,8кв.м. и площадью застройки 500кв.м., в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией необходим земельный участок площадью 1300кв.м., т.е. в 2,6раз превышающий площадь собственно земельного участка, занятого зданием.

При этом Истцом не представлено каких-либо доказательств (например, в виде заключения специалиста в области землеустроительной экспертизы, др.), того, что согласно установленных нормативов отвода земель для конкретных видов деятельности, согласно правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, для использования 2-х этажного здания общей площадью 724,8кв.м. и площадью застройки 500кв.м. необходим земельный участок площадью 1300кв.м.

Учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличии у Истца в силу п. 3 ст. 33; п. 2 ст. 35; п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка в заявленном размере.

То обстоятельство, что, ранее город Москва в лице Московского земельного комитета предоставил во временное владение и пользование индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича на основании Договора аренды N М-05-504928 от 30.08.2002г. земельный участок с кадастровым N 77:05:0010001:38 для эксплуатации здания по адресу: г.Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, стр. 13 (Т. 1, л.д. 7-14), - не имеет правового значения применительно к заявленным Истцом требованиям, поскольку указанный договор был заключен в порядке ст. 432 ГК РФ (по соглашению сторон), а не в порядке ст. 445 ГК РФ (в обязательном порядке), и в силу этого не подтверждает соответствие площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, определяемое по правилам п. 3 ст. 33; п. 2 ст. 35; п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В порядке ст. 445 ГК РФ может быть реализовано предусмотренное нормами п. 1 ст. 36 ЗК РФ; п. 2 ст. 35; п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ право собственника строения на получение занимаемого им земельного участка только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее в порядке ст. 432 ГК РФ ему был предоставлен земельный участок иной площадью, при том, что "необходимость" той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Учитывая, что суду не представлено доказательств наличия у Истца права на получение в собственность земельного участка площадью 1300кв.м., - у Ответчика отсутствует установленная п. 1 ст. 36 ЗК РФ Земельного кодекса РФ обязанность заключить договор купли-продажи на предложенных Истцом условиях, в связи с чем установленных ст. 445 ГК РФ оснований для понуждения Ответчика к заключению соответствующего договора не имеется.

Кроме того, указанная в проекте договора купли-продажи выкупная цена земельного участка в размере 20% его кадастровой стоимости установлена в соответствии со ст. 2 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", а именно: как для земельного участка, на котором расположены ранее отчужденные из государственной или муниципальной собственности здания, строения, сооружения.

Между тем представленными в материалы дела документами не подтверждается и при этом Ответчиком оспаривается то обстоятельство, что зарегистрированный за Истцом на праве собственности объект по адресу: г.Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, стр. 13, был отчуждены в процессе приватизации способом, установленным законодательством РФ о приватизации.

Так, основанием для возникновения у Истца права собственности на 2-х этажное нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, стр. 13, явился заключенный между ИП Межиевым РЛ (покупатель) и ОАО "Московский стекольный завод" Договор купли-продажи от 25.01.2000г. (Т. 1, л.д. 34-37).

При этом доказательств приобретения ОАО "Московский стекольный завод" права собственности на указанное здание в процессе приватизации способом, установленным законодательством РФ о приватизации, не представлено.

Само по себе указание в п. 1 Устава ОАО "Московский стекольный завод" (Т. 1, л.д. 42-53) на обстоятельство его правопреемства с АОЗТ "Московский стекольный завод" и арендным предприятием "Ленинский стекольный завод", - не является ни доказательством соответствующего правопреемства, ни доказательством того, что лицо, правопреемником которого является ОАО "Московский стекольный завод", приобрело здание по адресу: г.Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, стр. 13, в процессе приватизации способом, установленным законодательством РФ о приватизации (плана приватизации, прилагаемого к нему акта оценки, др. предусмотренных законодательством о приватизации документов в материалы дела не представлено).

Учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличии у Истца в силу п. 3 ст. 33; п. 2 ст. 35; п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка по заявленной стоимости.

При таких обстоятельствах заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" апреля 2010 года по делу N А40-60738/09-1-291 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков