Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-13331/2010

г. Москва

Дело N А40-173477/09-94-1300

N 09АП-13331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чечетовой Е.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010

по делу N А40-173477/09-94-1300 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО ПСК "Монополия"

к судебному приставу-исполнителю Чечетовой Е.Н.

третье лицо ООО "Регионсервис"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сутулова Е.А. по дов. от 26.05.2010 N 35, паспорт 17 04 509662;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 было удовлетворено заявление ООО ПСК "Монополия" (далее - Общество) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чечетовой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.11.2009 о взыскании исполнительского сбора с ООО ПСК "Монополия" в размере 167 616 руб. 44 коп.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, не соответствуют материалам исполнительного производства, обстоятельствам дела, а также судом не дана правовая оценка фактам, изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя, неправильно применены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", АПК РФ и другие, что повлекло за собой вынесение неправильного по сути решения.

Указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, который, согласно учредительным документам, является местом нахождения исполнительного органа Общества.

Считает, что взыскание исполнительского сбора законно, должник уведомлен надлежащим образом, постановление о взыскании исполнительского вынесено после истечения срока на добровольное исполнение, что предусмотрено действующим законодательством.

Просит решение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу Обществом и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным.

Пояснил, что требования исполнительного документа были в добровольном порядке исполнены Обществом в установленный законом срок.

Указал на то, что взыскателю было известно об изменении адреса Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 N 739070 было возбуждено исполнительное производство N 61476/719/5/2009 о взыскании с ООО ПСК "Монополия" в пользу ООО "Регионсервис" 2 394 520,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2009 с ООО ПСК "Монополия" был взыскан исполнительский сбор в размере 167 616,44 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд правомерно указал на то, что по смыслу ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст.121, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правильно установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2009 было получено должником только 20.10.2009, суд обоснованно отметил, что отсутствуют основания для квалификации бездействия заявителя по неисполнению судебного акта как допущенного без уважительных причин.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано неправомерными действиями должника, отсутствовавшего по юридическому адресу, являются необоснованными.

Взыскивая исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель не выяснял обстоятельства, связанные с местом нахождения должника и его имущества, в том числе, не проверил сведения, предоставленные взыскателем, не устанавливал наличие либо отсутствие уважительных причин неисполнения.

Сама по себе констатация факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок без выяснения причин неисполнения не может быть признана достаточной для принятия решения о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-173477/09-94-1300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова