Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-16330/2010

г.Москва

N 09АП-16330/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2010

Дело N А40-14242/10-154-43

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коваленко В.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2010

по делу N А40-14242/10-154-43 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС"

к Префектуре ЮАО г.Москвы

третье лицо: Департамент финансов г.Москвы

о признании незаконным действий и распоряжения префекта ЮАО г.Москвы и взыскании 111 948 156 руб. 34 коп. убытков,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Саркисян Ю.Ф. по доверенности от 28.09.2009, удостоверение N 36191;

от третьего лица: Серикова Т.А. по доверенности от 29.12.2009, удостоверение N 18657,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС" о признании действий Префекта ЮАО г.Москвы, связанных с выбором, предоставлением, изменением условий предоставления ООО "МИНИМОЛ КОМПЛЕКС" земельных участков, и распоряжений Префекта ЮАО г.Москвы N N 01-41-1215 от 28.04.2006, N 01-41-1627 от 09.07.2007, N 01-41-1214 от 28.04.2006, N 01-41-1631 от 09.07.2007, N 01-41-1213 от 28.04.2006, N 01-41-1628 от 09.07.2007, N 01-41-783 от 02.04.2004, N 01-41-1212 от 28.04.2006 и N 01-41-781 от 02.04.2004 в части установления месторасположения, цели использования и сроков аренды и N N 01-41-1089 от 24.04.2006, N 01-41-1629 от 09.07.2007, N 01-41-1071 от 02.04.2006 и N 01-41-1630 от 09.07.2007 в части установления цели использования и сроков аренды незаконными. Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании за счет казны субъекта РФ - города Москвы убытков, понесенных ООО "МИНИМОЛ КОМПЛЕКС", в размере 111 948 156 руб. 43 коп.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В письменных пояснениях и в судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых ненормативных актов по уважительной причине.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 18.06.2002 N 467-ПП "О мерах по содержанию цен на товары и услуги в городе Москве", от 07.12.2004 N 865-ПП "О мерах по развитию в Москве сети предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности в г.Москве на 2005-2007 годы", от 27.09.2005 N 732-ПП "Об утверждении территориальных схем размещения объектов потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) допустимости в городе Москве на период 2005-2007 г." ООО "МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС" стало участником Городской целевой социальной программы, выступив инвестором в строительстве семи социальных объектов шаговой доступности общей площадью около 5 845 кв. м.

На основании распоряжений префекта ЮАО г.Москвы для разработки актов разрешенного использования, проектной документации и строительства объектов шаговой доступности истцу были предоставлены на праве аренды земельные участки по следующим адресам: Харьковский проезд, д.7, корп.1, площадью 0,056 га; ул. Красного Маяка, вл.11, корп.2, площадью 0,04 га; Ленинский проспект, вл.20-22, площадью 0,016 га; ст. м. "Коломенская" (пересечение ул. Нагатинской и проспекта Андропов площадью 0,125 га; ул. Кировоградская, вл.32, стр.2, площадью 0,68 га; ул. Булатниковская, вл. 4А, площадью 0,064 га; ул. Судостроительная, вл.18, корп.4, площадью 0,042 га.

Общими ограничениями при предоставлении участков были: короткий срок аренд земельных участков; обязание в установленные сроки закончить разработку акт разрешенного использования и проектную документацию; обязание закончить строительство к окончанию срока договора аренды земли.

Распоряжениями Префекта ЮАО г.Москвы от 09.07.2007 срок аренды земельных участков по адресам: Харьковский проезд, д.7, корп.1 (Распоряжение N 01-41-1629); ул. Красного Маяка, вл.11, корп.2 (Распоряжение N 01-41-1627); Ленинский проспект, вл.20-22 (Распоряжение N 01-41-1631); ст. м. "Коломенская" (пересечение ул. Нагатинской и проспекта Андропова (Распоряжение N 01-41-1630); ул. Кировоградская, вл.32, стр.2 (Распоряжение N 01-41-1628), продлен до 07.07.2008.

При истечении указанного срока заявитель обратился к ответчику за продлением срока аренды земельных участков, но получил отказ, который мотивирован необходимостью предоставления земельных участков на конкурсной основе.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2008 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А40-39239/08-12-416, объединенному с делом N А40-40608/08-12-424, отказано в удовлетворении требований ООО "Минимолл Комплекс" к Префектуре ЮАО о признании незаконными действий префектуры по отказу в продлении на новый срок договора аренды N М-05-508004 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинский проспект, вл. 20-22, распоряжения префекта ЮАО г.Москвы от 24.10.2007 N 01-41-2490 "О внесении изменений в распоряжение Префекта Южного административного округа от 28.04.2006 N 01-41-1215 и признании утратившим силу распоряжения Префекта Южного административного округа от 09.07.2007 N 01-41-1627". Распоряжение было издано префектом в отношении земельного участка по адресу: ул.Красного Маяка, вл.11, корп.2.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А40-40607/08-153-447, отказано ООО "Минимолл Комплекс" в удовлетворении требований к Префектуре ЮАО г.Москвы о признании незаконными действий Префектуры ЮАО в продлении договора аренды земельного участка на новый срок и об обязании продлить срок действия договора земельного участка для строительства объекта шаговой доступности по адресу: г.Москва, ст.м. Коломенская, (пересечение ул.Нагатинской и проспекта Андропова).

Судом по делу N А40-40607/08-153-447 установлено, что на основании распоряжения Префекта от 24.04.2006 N 01-41-1071 принято решение о предоставлении заявителю земельного участка по адресу: Москва, ст.м. Коломенская, на основании которого заключен договор аренды земельного участка с выкупом права аренды в размере 902 138 руб. от 31.01.2007 N М-05-508563 сроком до 21.04.2007 с учетом дополнительного соглашения до 07.07.2008.

Кроме того, суд пришел к выводу о законности отказа префектуры в продлении сроков действия договора аренды в связи с невыполнение особых условий организацией, а также соответствия действий префектуры Закону г.Москвы N 27 "О землепользовании и застройке в г.Москве", постановлению Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимательской и иной деятельности. Решением арбитражного суда по делу А40-39239/08-12-416, объединенному с делом NА40-40608/08-12-424, также установлена законность действий префектуры по отказу в продлении договора аренды земельного участка NМ-05-508004 от 30.05.2006 на новый срок в связи с невыполнением особых условий договора аренды в части выпуска АРИ и выставления земельного участка на конкурс.

Распоряжением префекта ЮАО от 28.04.2006 N 01-41-1214 предоставлен земельный участок по адресу: Ленинский пр-т. вл.20-22 сроком на 11 мес. 28 дней для завершения разработки Акта разрешенного использования, проектирования и строительства социального объекта шаговой доступности.

Письмом от 13.07.2008 N 01-52-2881/8-1 Префектура ЮАО сообщила заявителю, что оформление земельно-правовых отношении по адресу: Ленинский пр-т, вл.20-22 не представляется возможным в связи с тем, что АРИ разработан с последующей реализацией на конкурсной основе.

Письмом от 15.08.2008 N 01-52-2879/8-1 организации предложено представить в Префектуру ЮАО документально подтвержденные затраты на разработку АРИ по Ленинскому пр-ту 20-22, для последующего включения ее в лотовую документацию.

В отношении земельного участка по адресу: ул.Красного Маяка, вл.11, корп.2 издано распоряжение префекта ЮАО от 24.10.2007 N 01-41-2490 "О внесении изменений в распоряжение префекта ЮАО от 28.04.2006 N 01-41-1215 о признании утратившим силу распоряжения от 09.07.2007 N01-41-1627" отменяющее строительство.

Письмом заявителю также сообщено, что в связи с невыполнением ООО "Минимоллл Комплекс" особых условий договора аренды в части выпуска АРИ в установленный срок, земельный участок по адресу: пересечение пр-та Андропова и ул.Нагатинской, земельный участок подлежит внесению в Единый реестр конкурсных объектов. Кроме того, Москомархитектурой разработан АРИ на указанный участок от 23.05.2008 N А-5804/03 с условием о последующей реализации на конкурсной основе.

Предоставление земельных участков взамен участков по адресам: ул.Кировоградская 32. стр.2, ул.Булатниковская вл.4А., ул.Судостроительная 18. корп.4 не представляется возможным в связи с действием постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", от 20.05.2008 N417-ПП "О дальнейшем развитии системы подготовки и проведения торгов при реализации инвестпроектов в сфере капитального строительства на территории Москвы", в соответствии с которыми предоставление земельных участков производится на основании конкурса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемых действий и распоряжений Префектуры ЮАО г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст.11, 29 Земельного кодекса РФ префект административного округа г.Москвы обладает полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в городской и муниципальной собственности г.Москвы.

Частью 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как следует из положений п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.35, п.1 ст.36 и ст.46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г.Москве" земельные участки в пределах г.Москвы могут быть переданы в аренду их собственниками в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

В силу положений ст.264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляя принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст.14 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г.Москве" земельные участки, находящиеся в собственности г.Москвы, могут быть предоставлены в аренду физическим и юридическим лицам в соответствии с настоящим Законом и иными правовыми актами г.Москвы при условии соблюдения требований и ограничений к использованию этих земельных участков. При этом договор аренды заключается без проведения торгов, конкурсов, аукционов; по продаже права на заключение договора аренды при предоставлении земельных участков, занятых капитальными зданиями, строениями, сооружениями и необходимых для их использования (эксплуатации) собственникам таких зданий, строений, сооружений.

Кроме того, положения п.1 ст.30 Земельного кодекса РФ также предусматривают возможность предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом согласно п.2 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положения ст.621 Гражданского кодекса РФ также предусматривают преимущественное право арендатора на заключение договора аренды.

Таким образом, исходя из совместного толкования положений ст.ст.22, 30, 32 Земельного кодекса РФ и положений ст.209, 264, ст.610 и ст.621 Гражданского кодекса РФ следует вывод о том, что при истечении срока действия срочного договора аренды земельного участка, арендодатель вправе отказаться от продолжения действия договора аренды земельного участка.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации. Таким образом, согласно приведенным нормам, основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействие) государственных органов.

В настоящем случае незаконность действий ответчика при издании актов не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1069 подлежит применению по Определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, которым определен обязательный критерий, при наличии которого может наступать гражданская ответственность - незаконность действий (или бездействия).

По смыслу норм статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ, при обращении с иском о привлечении причинителя вреда к деликтной ответственности, истец должен доказать наличие таких элементов как противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также обосновать размер убытков, однако, истец указанного не доказал, неопровержимых доказательств в суд не представил.

В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы об обоснованности требований заявителя о взыскании убытков за счет казны субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии пропуска срока для оспаривания действий и распоряжений ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав заявителю было известно на момент издания обжалуемых ненормативных правовых актов - распоряжений префекта ЮАО, а также об отказе от продления договоров аренды стало известно в 2008 году о чем свидетельствуют решения судов по заявлениям истца об обжалований действий ответчика по не продлению договоров аренды от 2008 года.

При этом в арбитражный суд заявление было подано 05.02.2010.

Обратившись в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий и ненормативных правовых актов - распоряжений от 2004-2007 и одного распоряжения от июля 2009 года, заявитель каких-либо доказательств и убедительных доводов о наличии уважительных причин пропуска им срока обращения в суд с заявлением не представил и ходатайств о восстановлении срока не заявил, считая, что срок установленный ч.4 ст.198 АПК РФ им не пропущен.

Заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование.

В силу положений ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-14242/10-154-43 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Попов Э.В. Якутов