Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17369/2010

г. Москва

Дело N А40-16120/10-85-38

N 09АП-17369/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Бизнес Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года

по делу N А40-16120/10-85-38, принятое судьёй А.Р. Беловой,

по иску ООО "Мечел-Сервис"

к ООО "Управляющая компания "Бизнес Альянс"

о взыскании задолженности в размере 20 200 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Пугачева Е.А. - доверенность N 113/6-09 от 01.09.2009

от ответчика: Рашкуеви М.Ш. - доверенность от 16.03.2010

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Альянс" (далее - ООО "Управляющая компания "Бизнес Альянс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 200 000 рублей.

Решением суда первой от 17 мая 2010 года исковые требования ООО "Мечел-Сервис" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 700 000 рублей задолженности, а также 121 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика. исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.08.2008 между ООО "Управляющая компания "Бизнес Альянс" (продавец) и ООО "Мечел-Сервис" (покупатель) был заключен предварительный договор N 90860007 (далее - договор) с приложением N 1 к нему.

Согласно пункту 1.1 договора стороны в соответствии с нормами статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили предварительный договор, в котором обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с необходимыми для его эксплуатации по назначению оборудованием и инженерными сетями (приложение 1), на условиях, предусмотренных договором.

Предмет продажи определен сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, основной договор должен быть заключен между сторонами в срок не позднее 19.01.2009.

Условия основного договора согласованы в статье 2 договора, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого, цена основного договора составит 135 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2.2 предварительного договора, 10% от цены основного договора подлежат перечислению покупателем на банковский счет продавца в течение 5 банковских дней с момента заключения предварительного договора в размере 13 500 000 рублей, из них: 13 500 000 рублей за земельные участки, указанные в пункте 1.2.2 договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение подпункта 1 пункта 2.2.2 предварительного договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 13 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7740 от 19.08.2008.

На основании соглашения от 19.01.2009 истец и ответчик расторгли предварительный договор N 90860007 от 14.08.2008.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении, продавец обязуется в срок до 19.03.2009 осуществить возврат покупателю денежных средств, уплаченных покупателем продавцу, в сумме 13 500 000 рублей. Помимо возврата денежных средств, продавец обязуется в срок до 19.03.2009 выплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.08.2008 по 19.01.2009 в сумме 729 000 рублей (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении, в случае неуплаты продавцом покупателю денежных средств, указанных в пунктах 2, 3 соглашения, в срок до 19.03.2009, продавец осуществляет возврат покупателю суммы, указанной в пункте 2 соглашения в двойном размере, в течение 5 дней с момента истечения срока, указанного в пунктах 2, 3 соглашения. В этом случае проценты, указанные в пункте 3 соглашения уплате не подлежат.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к соглашению от 19.01.2009 о расторжении предварительного договора N 90860007 от 14.08.2008, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец обязуется в срок до 15.05.2009 осуществить возврат покупателю денежных средств, установленных в пункте 1 соглашения от 19.01.2009 о расторжении предварительного договора N 90860007 от 14.08.2008 в сумме 13 500 000 рублей в следующем порядке и сроки:

4) сумма в размере 1 200 000 рублей уплачивается в срок до 15.05.2009.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, помимо возврата денежных средств, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, продавец обязуется в срок до 15.05.2009 выплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.08.2008 по 15.05.2009 в сумме 899 160 рублей.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты продавцом покупателю денежных средств, указанных в пунктах 1, 2 соглашения в указанный срок продавец осуществляет возврат покупателю суммы, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, в двойном размере в течение 5 дней с момента истечения сроков, указанных в пунктах 1, 2 дополнительного соглашения. В этом случае проценты, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения, оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела, во исполнение дополнительного соглашения, ответчик платежным поручением N 13 от 04.05.2009, произвел истцу частичный возврат уплаченной истцом суммы в размере 500 000 рублей.

Кроме того, 01.04.2009 между истцом - ООО "Мечел-Сервис" (арендатор) и ответчиком - ООО "Управляющая компания "Бизнес-Альянс" (арендодатель) заключен договор аренды имущества N 90930013 с приложением к нему, в соответствии с условиями которого, арендодатель по акту приема-передачи имущества от 01.04.2009 передал в аренду арендатору имущество, указанное в пункте 1.1 договора, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Размер арендной платы составляет 700 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора аренды), срок аренды составляет 9 месяцев с момента приема-передачи имущества (пункт 2.1 договора аренды).

На основании письма ответчика исх. N 18/12-09 от 18.12.2009, сторонами произведен зачет встречных однородных требований ответчика к истцу по оплате арендной платы по указанному выше договору аренды в размере 6 300 000 рублей, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по возврату денежных средств в размере 13 500 000 рублей.

Учитывая, что оставшаяся сумма денежных средств, ответчиком истцу не перечислена, истец на основании пункта 4 дополнительного соглашения к соглашению о расторжении предварительного договора просил взыскать с ответчика задолженность в размере 20 200 000 рублей, за вычетом 500 000 рублей, уплаченных ответчиком платежным поручением N 13 от 04.05.2009, а также сумму зачтенной арендной платы в размере 6 300 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты в размере 500 000 рублей в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, правомерно установил, что двойной размер задолженности должен исчисляться из суммы 13 000 000 рублей. Учитывая договоренность сторон о зачете суммы по арендным платежам, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 19 700 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о невозможности уплаты задатка по предварительному договору не может являться основанием к отмене решения, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора N 90860007 от 14.08.2008 с 19.01.2009. На момент обращения с иском ООО "Мечел-Сервис" взыскивало задолженность на основании соглашения и дополнительного соглашения, в котором стороны оговорили условие об уплате задолженности в двойном размере, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату уплаченной истцом суммы по предварительному договору.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года по делу N А40-16120/10-85-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Бизнес Альянс" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев