Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-17797/2010

г. Москва

Дело N А40-155566/09-113-1134

N 09АП-17797/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-инвест"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2010 года,

по делу N А40-155566/09-113-1134, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Альфа-инвест"

к Российской академии наук, Институт машиноведения им. А.А.Благонравова РАН, ГУП "Академстрой" РАН

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о понуждении к заключению инвестиционного контракта

В судебное заседание явились:

Представитель истца: не явился, извещен

Представитель Российской академии наук: Ковалева М.С. по дов. от 13.07.2010г.

Представитель Институт машиноведения им. А.А.Благонравова РАН: не явился, извещен

Представитель ГУП "Академстрой" РАН: не явился, извещен

Представитель Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской академии наук, Институт машиноведения им. А.А.Благонравова РАН, ГУП "Академстрой" РАН о понуждении к заключению инвестиционного контракта.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика Российскую Академию наук и ответчика Институт машиноведения им. А.А. Благонравова РАН заключить с истцом инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса административно-управленческих зданий с подземным гаражом-стоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 30, и ул. Бардина, вл. 4, по проекту, представленному истцом. Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об изменении ранее заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года по делу А40-155566/09-113-1134 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Российской академии наук в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители истца, Института машиноведения им. А.А.Благонравова РАН, ГУП "Академстрой" РАН, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. по делу N А40-155566/09-113-1134.

Согласно требованиям п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с ч.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 3.5 договора о задатке от 08.11.2006г. 3/3В участник в случае победы в конкурсе обязан заключить с РАН инвестиционный контракт в соответствии с требованиями конкурсной документации в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подведения итогов и оглашения победителя конкурса.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в адрес ответчиков до обращения в суд не направлялся проект контракта, который истец просит обязать заключить ответчиков, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства обращения к ответчикам с предложением заключить контракт на условиях представленного истцом проекта, однако таких доказательств суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок предъявления требования о заключении договора в судебном порядке, установленный законом.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оферта со стороны истца была, и она заключалась в подаче заявки на участие в конкурсе, который был объявлен ответчиками и фактически акцепт тоже был, когда ответчики приняли решение о выборе истца в качестве победителя конкурса, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 г. по делу N А40-155566/09-113-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова