Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13589-10 по делу N А40-155566/09-113-1134 Оставляя без рассмотрения иск о понуждении к заключению инвестиционного контракта, суд исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13589-10 по делу N А40-155566/09-113-1134

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей: Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца- Марков М.Э. по доверенности от 12 ноября 2009 г.

от ответчика: Институт машиноведения им. А.А. Благонравова РАН - Чернова М.Н. по доверенности от 20 июля 2010 г.

от ответчиков: Российской академии наук, ГУП "Академстрой" РАН- не явились

от третьего лица: - не явились,

рассмотрев 11 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Альфа-инвест" на определение от 12 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое Коротковой Е.Н., и на постановление от 20 августа 2010 года N 09АП-17797/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по иску ООО "Альфа-инвест" к Российской академии наук, Институту машиноведения им. А.А. Благонравова РАН, ГУП "Академстрой" РАН, третье лицо- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о понуждении к заключению инвестиционного контракта, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-инвест" (далее по тексту - ООО "Альфа-инвест" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Российской академии наук, Институту машиноведения им. А.А. Благонравова РАН, ГУП "Академстрой" РАН о понуждении к заключению инвестиционного контракта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика Российскую Академию наук и ответчика Институт машиноведения им. А.А. Благонравова РАН заключить с истцом инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса административно-управленческих зданий с подземным гаражом-стоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 30, и ул. Бардина, вл. 4, по проекту, представленному истцом. Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об изменении ранее заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства направления ответчику в порядке досудебного урегулирования спора предложения заключить контракт на условиях представленного истцом проекта.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Альфа-инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Альфа-инвест" указывает на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, а также на неправильное применение и толкование норм материального права.

По утверждению ООО "Альфа-инвест", в рассматриваемом случае статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению; суды сделали ошибочный вывод об отсутствии оферты со стороны истца к обязанной стороне - ответчикам. Условия контракта, подлежащие изменению в связи с нововведениями в законодательстве Российской Федерации, не являются конкурсными, то есть не относятся к критериям, по которым оценивали участников конкурса (оферентов) и выбирали победителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третье лицо, Российская академия наук, ГУП "Академстрой" РАН, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды обеих инстанций установили, что предметом иска является требование об обязании ответчика Российскую Академию наук и ответчика Институт машиноведения им. А.А. Благонравова РАН заключить с истцом инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса административно-управленческих зданий с подземным гаражом-стоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 30, и ул. Бардина, вл. 4, по проекту, представленному истцом.

Согласно п. 3.5 договора о задатке от 08.11.2006 г. 3/3В участник в случае победы в конкурсе обязан заключить с РАН инвестиционный контракт в соответствии с требованиями конкурсной документации в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подведения итогов и объявления победителя конкурса.

Судом апелляционной инстанции в постановлении по результату рассмотрения апелляционной жалобы отмечено, что в результате изменения исковых требований существенно изменились условия контракта, о заключении которого просит истец; контракт в новом варианте ответчикам не представлялся и доказательства такого представления истцом ни в первой, ни во второй инстанции представлены не были.

Кроме этого, следует принять во внимание то, что ответчик и третье лицо ссылались на непредставление истцом в материалы дела доказательств направления ему и получения им уведомления о признании его победителем конкурса с приглашением для подписания контракта, тогда как такое заключение должно было производиться с согласия собственника - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом РАН.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обеих инстанций дали надлежащую оценку условиям инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта и обоснованно посчитали, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок предъявления требования о заключении договора в судебном порядке, установленный законом.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении от 20 августа 2010 г., с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по делу N А40-155566/09-113-1134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новосёлов