Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-17810/2010

г. Москва

Дело N А40-163572/09-133-632

N 09АП-17810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г.

по делу N А40-163572/09-133-632,

по иску ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС"

к "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ"

о взыскании 1.695.668 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Рыбакова С.А., Кулуа Г.К.,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ", с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 450246 (1) от 12.11.2008 г. в размере 1.747.460 руб. 75 коп. из которых 1.607.168 руб. 89 коп. - основная задолженность, 140.291 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-163572/09-133-632 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Сослался на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, подтверждающих затраты ответчика на исправление выполненных истцом работ.

Указал, что письмо N 186 от 08.09.2009г., вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, представлено в материалы дела.

Считает, что вывод суда о том, что акт недействителен, так как не подписан со стороны истца, ошибочен.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 450246 (1), в соответствии с которым, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу системы внутреннего противопожарного водопровода на объекте: "Жилой комплекс "Коробейники" по адресу: г. Москва, пер. Коробейников.

К указанному договору неоднократно подписывались дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2009 г. к договору сторонами изменена цена договора и срок окончания работ.

Так, п. 1 указанного дополнительного соглашения цена договора установлена - 549.289 руб. 42 коп., срок окончания работ - 15.07.2009 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.07.2009 г. срок выполнения работ установлен сторонами 15.08.2009 г.

Истец выполнил работы по договору, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N N 2,3 (т.1 л.д. 13-23), которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий, кроме акта N4 от 20.10.2009г., на общую сумму 2 030 350 руб. 99 коп.

Согласно п. 5.2 договора заказчик в течении 5-ти календарных дней с момента его получения подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчиком сторонами в течение 5 календарных дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работы считаются выполненными, а акт сдачи приемки выполненных работ подписанным. Датой сдачи работ заказчику и перехода права собственности на их результаты к заказчику является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств мотивированного отказа в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Непредставление мотивированного отказа от подписания акта свидетельствует о его подписании и принятии.

В соответствии с п. 4.2 договора, в пятидневный срок после подписания договора заказчик перечисляет на основании выставленного счета подрядчику сумму в размере 15 % от стоимости договора, что составляет 657.000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 4.2. договора в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 1.607.168 руб. 89 коп.

По вопросу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда поддерживает позицию суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140.291 руб. 86 коп. за период с 01.03.2009г. по 05.04.2010г.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, признается необоснованным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства самостоятельного обращался за указанными документами, в предоставлении которыхи ему было отказано.

Ссылка заявителя жалобы на письмо N 186 от 08.09.2009г также отклоняется судебной коллегией, поскольку оно в материалах дела отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что доводы о некачественном выполнении работ заявлены ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. по прошествии значительного времени после подписания актов и принятия работ. Акт N 2 подписан 27 февраля 2009 года.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным АПК РФ заявить встречный иск, как и не воспользовался своевременно правом заявить самостоятельный иск в суд за защитой, как он полагает, своего нарушенного права.

Ответчик также не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае ненадлежащего качества выполненной работы он по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-163572/09-133-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова