Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14723/11

г. Москва

07 июля 2011 г.

Дело N А40-163572/09-133-632

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.. по делу N А40-163572/09-133-632, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" к "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ" о взыскании 1 695 668 руб. 89 коп.,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: Тихонова В.В.;

от ответчика: Жериков А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ" расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением суда от 20.04.2011 г.. судебные расходы с "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" взысканы в размере 75 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что суд не руководствовался критериями разумности; сослался на платежное поручение N 279 от 30.11.2009 г.. и более позднюю дату заключения соглашение от 25.11.2010 г..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены определения суда от 20.04.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

25.11.2009 г.. истец (доверитель) заключил с адвокатом коллегии адвокатов N 5074 Рыбаковым С.А. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи N 03/11/2009, согласно которому последний представляет интересы доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по иску к "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ" " о взыскана задолженность в размере 1747 460 руб. 75 коп. из которых 1 607 168 руб. 89 коп. - основная задолженность, 140 291 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумма государственной пошлины в размере 19 978 руб. 59 коп.

Согласно п. 2.1 соглашения, стоимость юридической помощи составляет 95 000 руб.

Кроме того, сторонами был составлен Акт об оказании услуг от 25.11.2010 г.. с перечнем необходимых юридических услуг поверенного.

В подтверждение понесенных расходов истец представил Отчет поверенного о совершенных действиях N 1 от 20.01.2011 г.. и платежные поручения N 279 от 30.11.2009 г.. на сумму 40 000 руб., N 219 от 18.08.2010 г.. на сумму 15 000 руб., N 19 от 20.01.2011 г.. на сумму 40 000 руб.

Из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат Рыбаков С.А. представлял интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций, а также участвовал в подготовке всех процессуальных документов и действий по сбору доказательств.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, количество времени, затраченного на рассмотрение дела, а также то, что суду не представлено доказательств перечисления денежных средств по оспариваемому соглашению платежным поручением N 219 от 18.08.2010 г.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным следует признать сумму расходов в размере 75 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на Соглашение об оказание юридической помощи от 25.11.2010 г.. судебной коллегией отклоняется, поскольку рассматривает указанный факт как техническую ошибку при составлении документов, подтвержденной иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.. по делу N А40-163572/09-133-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.