Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-18135/2010

г. Москва

Дело N А40-48369/10-21-277

N 09АП-18135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010

по делу N А40-48369/10-21-277, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бенни И.А. по дов. от 05.02.2009, паспорт 45 08 909280;

от заинтересованного лица - Погорелов К.Л. по дов. от 16.03.2010, удост. N 45693;

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, административный орган) о назначении административного наказания по п.2 ст.4.34 КоАП г.Москвы за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 14.04.2010 N 0101 00 034/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что заявитель не может являться субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.34. КоАП г. Москвы, поскольку не осуществляет деятельность по сбору отходов; в соответствии с договором N 133 от 26.03.2007 ООО "Эко Стиль" приняло на себя обязательства по организации вывоза мусора и передаче на утилизацию отходов, в том числе и тех, которые подлежат вторичной переработке, т. е. фактически осуществляет деятельность по сбору отходов. Также заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что код - 187 100 00 00 00 5 (отходы бумаги и картона незагрязненные) включает в себя код - 187 103 00 0100 5 (отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства), поскольку, по мнению заявителя, последующей переработке подлежат только отходы бумаги и картона незагрязненные.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое постановление принято с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением от 14.04.2010 N 0101 00 034/10 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.34 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), выразившегося в неосуществлении раздельного сбора вторичных материальных ресурсов, подлежащих переработке (обработке) во вторичное сырье и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество полагая, что оспариваемое постановление Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям Общества в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 ст. 4.34 КоАП города Москвы нарушение требований по раздельному сбору вторичных материальных ресурсов, подлежащих переработке (обработке) во вторичное сырье, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей. Неосуществление раздельного сбора вторичных материальных ресурсов, подлежащих переработке (обработке) во вторичное сырье, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сорока тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 68 "Об отходах производства и потребления" раздельный сбор отходов (вторичных материальных ресурсов) представляет собой деятельность по сбору, временному хранению отходов (вторичных материальных ресурсов) в соответствии с установленными классами опасности, физическими свойствами и агрегатным состоянием отходов (вторичных материальных ресурсов), содержанием в их составе летучих компонентов, особенностями последующего жизненного цикла и существующими технологиями по их переработке, обезвреживанию и уничтожению.

Согласно положениям статьи 3 Закона города Москвы "Об отходах производства и потребления" основными принципами обращения с отходами являются разделение отходов при их сборе и подготовке к переработке (пункт 4); ответственность субъектов хозяйственной и иной деятельности за раздельный сбор вторичных материальных ресурсов и их переработку (обработку) во вторичное сырье (пункт 9).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 данного Закона города Москвы установлено, что производители отходов - субъекты хозяйственной и иной деятельности при осуществлении деятельности по обращению с отходами обязаны обеспечивать раздельный сбор, временное хранение вторичных материальных ресурсов.

Как установлено административным органом, согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АКБ "АБСОЛЮТБАНК" (ЗАО) на открытой площадке размещаются отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства.

При этом заявитель образует в процессе деятельности около 236 тонн твердых бытовых отходов, включая 83,9 тонны макулатуры и картона, 16,9 тонн в год полиэтиленовой пленки.

Часть 3 главы 7 проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АКБ "Абсолютбанк" (ЗАО) устанавливает, что отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности собираются и накапливаются в металлическом контейнере и подлежат вывозу на полигон "Хметьево".

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, заявитель осуществляет сбор и накопление отходов, т.е. является производителем отходов, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность обеспечивать раздельный сбор, временное хранение вторичных материальных ресурсов.

Ссылка заявителя на то, что из положений Федерального закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что деятельность по сбору отходов осуществляется специализированной организацией является ошибочной, поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство г. Москвы, в соответствии с которым, как было указано выше, Общество является производителем отходов и, соответственно, обязано обеспечить их раздельный сбор.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором N 133 от 26.03.2007 ООО "Эко Стиль" приняло на себя обязательства по организации вывоза мусора и передаче на утилизацию отходов, в том числе и тех, которые подлежат вторичной переработке, т. е. фактически осуществляет деятельность по сбору отходов, несостоятелен.

Согласно п. 1.1 договора N 133 от 26.03.2007 ООО "ЭКО СТИЛЬ", обязуется оказывать услуги по организации вывоза мусора: ТБО, КГМ, снег, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке г. Москвы и Московской области, имеющие соответствующие разрешения и лицензии.

Вместе с тем, часть 3 главы 7 Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АКБ "Абсолютбанк" (ЗАО) устанавливает, что отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности собираются и накапливаются в металлическом контейнере и подлежит вывозу на полигон "Хметьево".

Таким образом, на основании указанного договора ООО "ЭКО СТИЛЬ" осуществляет только транспортировку отходов, тогда как согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение именно заявитель осуществляет сбор и накопление отходов

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что последующей переработке подлежат только отходы бумаги и картона незагрязненные является ошибочной.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, отходы бумаги и картона незагрязненные включают в себя отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности, в связи с чем являются вторичными материальными ресурсами, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном. Мотивы, которыми суд руководствовался, изложены в судебном решении, и являются обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.34 КоАП города Москвы, выразившегося в неосуществлении заявителем раздельного сбора вторичных материальных ресурсов, подлежащих переработке (обработке) во вторичное сырье.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Довод заявителя о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно постановление об административном правонарушении вынесено через 69 дней после составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен

Согласно статье 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды должно быть вынесено до истечения 1 года с момента совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении N 0301-005607/2 составлен 04.02.2010, оспариваемое постановление вынесено 14.04.2010, т.е. в срок установленный статьей 4.5. КоАП РФ.

Таким образом, срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.34 КоАП города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-48369/10-21-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов