Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КА-А40/14797-10 по делу N А40-48369/10-21-277 Признавая законным постановление о привлечении банка к административной ответственности за неосуществление раздельного сбора вторичных материальных ресурсов, подлежащих переработке во вторичное сырье, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2010 г. N КА-А40/14797-10 по делу N А40-48369/10-21-277

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Бенни И.А., доверенность N 110/2009 от 05.02.2009 г., сроком на 3 года;

от административного органа - 1)Кузина П.А., доверенность N 05-08-3304/09 от 23.12.2009 г.; 2)Погорелова К.Л., доверенность N 05-08-748/10 от 16.03.2010 г.;

рассмотрев 30 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (заявителя) на решение от 16 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 16 августа 2010 года N 09АП-18135/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., по делу N А40-48369/10-21-277 по заявлению акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, установил:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 N 0101 000 034/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.34 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, арбитражные суды исходили из наличия события правонарушения и вины заявителя в нем.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы банк указывает, что на производителей отходов подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона города Москвы "Об отходах производства и потребления" возложена обязанность не осуществлять раздельный сбор отходов непосредственно, а только обеспечить раздельный сбор отходов, т.е. принять комплекс мер, направленных на исполнение требований законодательства. Представляется, что слова "осуществлять" и "обеспечивать" не являются синонимами. И различие между этими терминами в том, что "осуществление" явно предполагает личное исполнение требования, а "обеспечение" предполагает лишь создание условий для исполнения требования. По мнению банка, заявитель не осуществляет сбор отходов, поскольку не осуществляет прием отходов от каких-либо лиц. Фактически сбор отходов осуществляет ООО "Эко Стиль", которое в рамках договора приняло на себя обязательства по организации вывоза мусора и передаче на утилизацию (переработку) отходов, в том числе и тех, которые подлежат вторичной переработке.

Отзыв на кассационную жалобу банка, составленный в соответствии со ст. 279 АПК РФ, Департамент не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Департамент представил пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых указал, что сбор и накопление отходов осуществляется заявителем, тогда как ООО "ЭКО СТИЛЬ" осуществляет не что иное, как транспортировку отходов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2010 - 02.02.2010г. на основании распоряжения от 15.01.2010 N 0301-005607 должностным лицом Департамента осуществлена плановая проверка выполнения требований природоохранного законодательства банком, по результатам которой составлен Акт проверки от 02.02.2010 N 0301-005607 (далее - Акт проверки).

Актом проверки установлено, что согласно Лимитов на размещение отходов 15 отделений банка в городе Москве в год образуются 135,5 тонн твердых бытовых отходов, 83,9 тонн макулатуры и картона, 16,9 тонн полиэтиленовой пленки. Раздельного сбора вторичных материальных ресурсов, подлежащих обработке (переработке) во вторичное сырье банком не осуществляется. Все вторичные ресурсы собираются совместно с ТБО и захораниваются на полигонах Московской области (ОАО "Полигон ТБО").

04.02.2010г. составлен Протокол об административном правонарушении N 0301-005607/1 за нарушение заявителем требований части 5 статьи 7 Закона города Москвы от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве", выразившееся в неосуществлении раздельного сбора вторичных материальных ресурсов, подлежащих переработке (обработке) во вторичное сырье.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 14.04.2010 N 0101 000 034/10 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.34 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 4.34 КоАП г. Москвы неосуществление раздельного сбора вторичных материальных ресурсов, подлежащих переработке (обработке) во вторичное сырье влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность по осуществлению раздельного сбора вторичных материальных ресурсов установлена подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона города Москвы от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Так, согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 7 производители отходов - субъекты хозяйственной и иной деятельности при осуществлении деятельности по обращению с отходами обязаны обеспечивать раздельный сбор, временное хранение вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов).

При этом, как правильно отмечено подателем кассационной жалобы, хозяйствующий субъект вправе осуществить раздельный сбор вторичных материальных ресурсов либо самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что банком раздельный сбор вторичных материальных ресурсов (отходы картона, бумаги (макулатуры)) не осуществляется.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО "ЭКО СТИЛЬ" по Договору от 26.03.2007 N 133 сбор вторичных материальных ресурсов не осуществляет, так как предметом договора является оказание услуг по организации вывоза мусора: ТБО, КГМ и снега (транспортировка отходов).

Напротив, согласно раздела 7 Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отходы в виде бумаги и картона, образованные в результате бухгалтерской и управленческой деятельности, собираются и накапливаются обществом в том же металлическом контейнере (площадка В), что и мусор от бытовых помещений организации и подлежат вывозу на полигон "Хметьево" (страница 10 и 11 проекта).

Талоны на утилизацию ТБО, выданные ОАО "Полигон ТБО", свидетельствуют о невыполнении банком обязанности по направлению вторичных материальных ресурсов на переработку (обработку) во вторичное сырье как этого требует пункт 5 статьи 8 Закона об отходах производства и потребления.

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела в их совокупности подтверждается совершение банком объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а именно: неосуществление раздельного сбора вторичных материальных ресурсов, подлежащих переработке (обработке) во вторичное сырье.

Следовательно, банком в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Закона об отходах производства и потребления меры по обеспечению раздельного сбора вторичных материальных ресурсов для их дальнейшей переработки (обработки) не предприняты.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.34 КоАП г. Москвы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года по делу N А40-48369/10-21-277 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Долгашева