Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18214/2010

Город Москва

N 09АП-18214/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-2982/10-115-38, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Божко А.Н.

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ромашиной М.С. по дов. от 04.03.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Шкуренковой О.А. по дов. от 20.07.2010 N 105

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Божко А.Н. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2009 N 14-10/206 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 27.05.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 N 14-10/85 и вынесено решение от 03.08.2009 N 14-10/206, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 837 руб.; начислены пени по НДФЛ, единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 98 682 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ, единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 564 184 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 02.10.2009 N 21-19/102574 оставило оспариваемый ненормативный акт без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция, ссылаясь на результаты встречной налоговой проверки организации-контрагента ООО "Евротекс" и свидетельские показания его руководителя Афонькина Е.В., указывает на то, что контрагент представляет собой формально существующую организацию; все первичные документы подписаны неустановленным лицом. Предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Документы, не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что между предпринимателем и ООО "Евротекс" совершена сделка по приобретению для дальнейшей продажи товара (тканей).

Расходы по данной сделке учтены предпринимателем при исчислении налога на прибыль.

Материалами дела подтверждено, что произведенные предпринимателем расходы по договору с ООО "Евротекс" являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Так, оплата за товар предпринимателем произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками.

В подтверждение произведенных затрат в материалы дела представлены товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура на сумму 103 553,61 руб., полученные от ООО "Евротекс" (т.1 л.д.135-138).

Представленные документы от имени ООО "Евротекс" подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Афонькиным Е.В.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела усматривается, что представленные ООО "Евротекс" документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Действующее законодательство не предусматривает возможности присутствия покупателя при подписании счетов-фактур руководителем поставщика.

Почерковедческая экспертиза подписей Афонькина Е.В. в ходе проверки не назначалась и не проводилась.

Иных доказательств, подтверждающих слова Афонькина Е.В. о том, что он не подписывал финансово-хозяйственные документы (в том числе счета-фактуры) от имени ООО "Евротекс", апелляционному суду не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает реальность произведенных хозяйственных операций.

Претензии по фактическому исполнению указанных договоров и реальности хозяйственных операций инспекцией не заявлены.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знал и мог знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

У предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в достоверности подписи в счете-фактуре.

ООО "Евротекс" зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации организации внесена в ЕГРЮЛ. Согласно полученной выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Евротекс" является Афонькин Е.В.

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по получению данных о постановке на налоговый учет своих контрагентов и об истребовании от них доказательств, подтверждающих достоверность составленных ими документов, не содержит указаний о том, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений.

При таких обстоятельствах, результаты встречной проверки не подтверждают недобросовестность предпринимателя, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что деятельность предпринимателя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счета-фактуры, подписанной не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя ООО "Евротекс", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Евротекс". При заключении договоров предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что из представленных предпринимателем оправдательных документов не представляется возможным определить движение товара, а также отнесения на расходную часть соответствующей номенклатуры товара.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пп.23 п.1 ст.346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, умешенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в пп.8 названного пункта).

В соответствии с п.1 и пп.2 п.2 ст. 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует считать день поступления денежных средств за реализованные товары.

В связи с этим при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов включается стоимость товаров, оплаченных поставщикам, реализованных и оплаченных покупателями.

В соответствие с п.3 ст.4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета походов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей.

Форма и порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, указаны в приказе Минфина России от 30.12.2005 N 167н "Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядок ее заполнения".

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем велась книга учета доходов и расходов (т.1 л.д.61-133).

Предприниматель реализовывал товар небольшими партиями через магазин розничной торговли, используя кассовый аппарат.

Оплата за товар населением происходила в момент его реализации.

Как следует из пояснений представителя заявителя, поскольку предприниматель отпускал ткань населению различной длины, предприниматель физически не имел возможности отражать каждую операцию по реализации в книге учета доходов и расходов. Сумму полученного дохода от реализации предприниматель вносил в книгу каждый день по мере реализации товара.

Учитывая изложенное, положения ст.346.17 НК РФ, указывающие момент реализации товара, с целью отнесения данных затрат на расходы, предпринимателем соблюдены.

Требования по ведению бухгалтерского учета индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, также соблюдены.

Действующее законодательство не содержит иных требований к ведению учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Из анализа данных, содержащихся в книге учета, усматривается движение товара, приобретенного предпринимателем и впоследствии реализованного.

Материалами дела установлено, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не вызывались для дачи пояснений относительно движения товара сотрудники магазина, в котором происходила реализация тканей, осмотр территорий, помещений предпринимателя, инвентаризация имущества не производилась. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что предприниматель необоснованно списал на расходы экономически не оправданные затраты по приобретению канцелярских товаров у ООО ТЦ "Комус", поскольку представленные первичные документы по расходованию денежных средств не содержат всех обязательных реквизитов (вместо ФИО предпринимателя указано частное лицо, отсутствует ИНН).

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что общество приобрело у ООО ТЦ "Комус" канцелярские товары на сумму 7 046 руб.

В подтверждении отнесения на расходы указанных затрат в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки (т.2 л.д.31-38).

Согласно пп.17 п.1 ст.346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, умешенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы, в том числе на расходы на канцелярские товары.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт оплаты покупателем приобретенных товарно-материальных ценностей.

Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Поскольку действующим законодательством специальных правил по заполнения товарных и кассовых чеков не предусмотрено, для принятия их к бухгалтерскому учету необходимо, чтобы чеки содержали реквизиты, перечисленные в ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в числе которых реквизит "Наименование покупателя" отсутствует.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, обязаны применять ККТ, включенную в государственный реестр, и выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пользователи контрольно-кассовой техники обязаны применять исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письме от 05.01.2004 N 6-00-17/2, кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и составляется в момент совершения операции согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Согласно п.4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.08.1998 N 904, кассовый чек является первичным учетным документом и должен содержать все обязательные реквизиты, а именно: наименование организации; идентификационный номер организации - налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

Таким образом, такой реквизит, как "Наименование покупателя", в кассовом чеке обязательным не является.

Ссылка инспекции на отсутствие в представленных документах обязательного реквизита "Ф.И.О. индивидуального предпринимателя" несостоятельна, поскольку данное требование относится к наименованию продавца, а не покупателя, кем является предприниматель.

Учитывая изложенное, отсутствие как в кассовом, так и в товарном чеке сведений о покупателе, равно как и указание покупателя - физического лица, не является основанием для отказа в принятии данных оправдательных документов к учету.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа принять отнесенные на расходы затраты по оплате ООО ТЦ "Комус" в сумме 7 046 руб. неправомерен.

В апелляционной жалобе инспекция также утверждает, что предпринимателем в ходе проверки не представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, полученные сотрудниками по предыдущему месту работы, а также письменные заявления сотрудников на предоставление стандартных налоговых вычетов.

Таким образом, предприниматель неправомерно предоставил своим сотрудникам стандартный налоговый вычет и неправомерно исчислил НДФЛ.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствие со ст.218 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получении стандартных налоговых вычетов.

Налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода предоставляется тем категориям налогоплательщиков, которые не перечислены в пп.1-2 п.1 ст.218, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода превысит 20 000 руб. (пп.3 п.1 ст.218 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Согласно п.3 ст.218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель как налоговый агент предоставил стандартный налоговый вычет своим работникам Зузенковой М.Г., Малкову К.С, Мухонкиной Э.Х., Рузавиной О.В., Чакровой Л.В., Елькиной Н.Ю., Меридановой Н.В.

Налоговый вычет предоставлен на основании письменного заявления каждого из работников (т.1 л.д.52-60).

При этом перечень истребуемых инспекцией документов в требовании от 21.04.2009 N 65 (т.1 л.д.48-49) не содержит таких позиций, как справки о доходах по форме 2-НДФЛ, письменные заявления сотрудников на предоставление стандартных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя как налогового агента при предоставлении стандартных налоговых вычетов работникам в 2006-2007гг. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-2982/10-115-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова