Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18334/2010, 09АП-18333/2010

г. Москва

Дело N А40-156467/09-112-1269

N 09АП-18333/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Горжилкомплекс", ООО "Корона-Эйр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-156467/09-112-1269, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ООО "Горжилкомплекс", ООО "Корона-Эйр"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Хамидуллина Н.Г. удостоверение N 273 выдано 24.05.2010г., по дов. N 12-07/441-124 от 20.04.2010г.

от ответчиков: ООО "Горжилкомплекс" - Кот О.А. паспорт 45 07 178992 выдан 20.11.2004г., по дов. от 25.03.2010г.; ООО "Корона-Эйр" - Селивоник М.В. паспорт 65 03 958732 выдан 20.02.2003г., по дов. от 30.09.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мосэнерго" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Корона-Эйр" и ООО "Горжилкомплекс" солидарно задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 3 254 523,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 274,19 руб.

Решением суда от 25.05.2010 г. требования ОАО "Мосэнерго" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Корона-Эйр" и ООО "Горжилкомплекс" задолженность в размере 3 254 523,71 руб. и проценты в размере 100 000 руб. При принятии решения в части взыскания процентов суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки.

С решением суда не согласились ответчики, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Горжилкомплекс" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ответчик полагает, что отсутствие письменного договора энергоснабжения с ООО "Горжилкомплекс" освобождает его от обязанности по оплате тепловой энергии.

ООО "Корона-Эйр" в апелляционной жалобе также просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Свое обращение с апелляционной жалобой ответчик мотивирует тем, что обязанность по оплате фактически потребленной абонентами тепловой энергии лежит на ООО "Горжилкомплекс", действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по оплате тепловой энергии.

ОАО "Мосэнерго" представило письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчиков не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Мосэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Корона-Эйр" (Потребитель) заключены Договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1012046 от 01.11.2008 и N 1012039 от 01.11.2008.

В соответствии с п. 1.1 предметом Договоров является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленного теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных указанным договором (п. 5.1.2 Договоров).

В соответствии с п. 6.1 Договора, тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин, согласованных сторонами в рамках настоящего договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В силу п. 3 ст. 23 ФЗ N 35 от 26.03.2003г. "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на подпиточную воду (теплоноситель) не подлежат государственному регулированию.

ОАО "Мосэнерго" ежегодно утверждает цену на подпиточную воду.

В период с 01.01.2009г. ее стоимость составляла 25,78 руб./тн.

Поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась в жилые дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 8, корп. 1, 2, 3, 4. Факт поставки Энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя в количестве, указанном в расчете задолженности, подтверждается платежными документами, выставленными ОАО "Мосэнерго" для оплаты абоненту, счетами-фактурами, актами о сдаче-приемке теплоэнергии.

Однако условия договора со стороны ответчика выполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2008 по март 2009 составляет 3 254 523,71 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск в части взыскания суммы долга в размере 3 254 523,71 руб. - удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил сумму начисленных процентов до 100 000 руб., посчитав их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что фактическую эксплуатацию энергопринимающего устройства - теплового пункта в период с декабря 2008 по март 2009 осуществляло ООО "Горжилкомплекс". Согласно ведомостям учета параметров теплопотребления по абонентам N N 1012039 и 1012046 за период с декабря 2008 по март 2009, показания с приборов учета снимало ООО "Горжилкомплекс", которое и занималось обслуживанием тепловых пунктов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 539 ГК РФ возложил солидарную ответственность по взысканию задолженности и процентов на ООО "Корона-Эйр" и ООО "Горжилкомплекс".

Является несостоятельным довод ООО "Горжилкомплекс" о том, что отсутствие письменного договора освобождает его от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поскольку ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В Информационном письме ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, невыставление платежных документов, отсутствие письменного договора, не освобождает обязанную сторону от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Корона-Эйр" о том, что обязанность по оплате фактически потребленной абонентами тепловой энергии лежит только на ООО "Горжилкомплекс", поскольку со стороны ООО "Корона-Эйр" установлено нарушение договорных отношений с истцом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. по делу N А40-156467/09-112-1269 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов