Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2010 г. N КГ-А40/15467-10 по делу N А40-156467/09-112-1269

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца Хамидуллина Н.Р., доверенность от 20.04.2010 N 12-07/441-124,

от ответчика Селивоник М.В., доверенность от 30.09.2010 N 20,

от третьего лица Кот О.А., доверенность от 25.03.2010,

рассмотрев 9 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Корона-Эйр" на решение от 25 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., постановление от 23 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А, Седовым С.П., Лящевским И.С. по иску ОАО "Мосэнерго" к ООО "Корона-Эйр", ООО "Горжилкомплекс" о взыскании задолженности, установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр" и обществу с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс" о взыскании солидарно задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 3.254.523,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186.274,19 руб.

Решением от 25 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "Мосэнерго" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Корона-Эйр" и ООО "Горжилкомплекс" задолженность в размере 3.254.523,71 руб. и проценты в размере 100.000 руб. Судебные акты мотивированы тем, что фактическую эксплуатацию энергопринимающего устройства в спорный период осуществляло ООО "Горжилкомплекс", в связи с чем на последнего возложена солидарная ответственность по возмещению стоимости отпущенной тепловой энергии. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Корона-Эйр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Горжилкомплекс" также просит отменить судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ООО "Горжилкомплекс" просил отменить судебные акты по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Корона-Эйр" (потребитель) заключены Договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2008 N 1012046 и от 01.11.2008 N 1012039, предметом которых является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленного теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных указанным договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин, согласованных сторонами в рамках настоящего договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В силу п. 3 ст. 23 ФЗ от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на подпиточную воду (теплоноситель) не подлежат государственному регулированию. ОАО "Мосэнерго" ежегодно утверждает цену на подпиточную воду. В период с 01.01.2009 ее стоимость составляла 25,78 руб./тн.

Поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась в жилые дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 8, корп. 1, 2, 3, 4.

Факт поставки Энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя в количестве, указанном в расчете задолженности, подтверждается платежными документами, выставленными ОАО "Мосэнерго" для оплаты абоненту, счетами-фактурами, актами о сдаче-приемке теплоэнергии.

Со стороны ответчика имели место нарушения условий договора в части оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель. Задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2008 года по март 2009 года составила 3.254.523,71 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму начисленных процентов до 100.000 руб., посчитав их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что фактическую эксплуатацию энергопринимающего устройства - теплового пункта в период с декабря 2008 года по март 2009 года осуществляло ООО "Горжилкомплекс". Согласно ведомостям учета параметров теплопотребления по абонентам NN 1012039 и 1012046 за период с декабря 2008 года по март 2009 года, показания с приборов учета снимало ООО "Горжилкомплекс", которое и занималось обслуживанием тепловых пунктов.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности по оплате задолженности и процентов на ООО "Корона-Эйр" и ООО "Горжилкомплекс".

Между тем, такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанностти или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО "Корона-Эйр" за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2008 года по март 2009 года составила 3.254.523,71 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, ни законом, ни договором на ООО "Горжилкомплекс" не возложена солидарная ответственность по оплате энергии по договорам от 01.11.2008 N1012046 и от 01.11.2008 N1012039.

В этой связи вывод судов о том, что задолженность должна быть взыскана с ответчиков солидарно, не соответствует положениям статьи 322 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, решение подлежит отмене в части взыскания солидарно с ООО "Корона-Эйр" и ООО "Горжилкомплекс" задолженности и процентов. Отыскиваемая задолженность и проценты подлежат взысканию с ООО "Корона-Эйр", в иске к ООО "Горжилкомплекс" следует отказать.

Поскольку кассационная жалоба ответчика удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ООО "Корона-Эйр".

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156467/09-112-1269 отменить в части взыскания солидарно с ООО "Корона-Эйр" и ООО "Горжилкомплекс" задолженности в размере 3.254.523,71 руб. и процентов в размере 100.000 руб.

Взыскать с ООО "Корона-Эйр" в пользу ОАО "Мосэнерго" 3.254.523,71 руб. задолженности и проценты в сумме 100.000 руб., госпошлину в размере 28.703,99 руб.

В иске к ООО "Горжилкомплекс" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.А. Малюшин