Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18360/2010

г. Москва

Дело N А40-41578/10-92-221

N 09АП-18360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И..,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола

помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щелковской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-41578/10-92-221 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ФГУП "РОСТЭК"

к Щелковской таможне

об оспаривании постановления от 11.02.2010

по делу об административном правонарушении N 10110000-1103/2009

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "РОСТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 11.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10110000-1103/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ.

Решением от 31.05.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав недоказанным факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения. Суд пришел к выводу об отсутствии вины Предприятия в его совершении, поскольку у заявителя отсутствовала реальная возможность принять товар на склад временного хранения, при этом им были приняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Кроме того, по мнению суда, при производстве по административному делу были нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением и считая его несостоятельным, Щелковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на невыполнение заявителем требований таможенного законодательства по соблюдению условий помещения товаров, находящихся под таможенным контролем, на склад временного хранения, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ. При этом Предприятие не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

ФГУП "РОСТЭК" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители ФГУП "РОСТЭК", Щелковской таможни, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционным судом отклонено поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием к тому законных оснований, о чем отражено в протоколе от 16.08.2010. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, ФГУП "РОСТЭК" является владельцем склада временного хранения (далее- СВХ) и включено в Реестр владельцев СВХ свидетельством Щелковской таможни от 23.04.2010 N 10110/100044.

ФГУП "РОСТЭК" 02.12.2009 в 09 часов 32 минуты представило на Дмитровский таможенный пост Щелковской таможни отчет по форме ДО-1 N 5001960, согласно которому на складское место N 54 поступил товар- "Шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (включая автомобили легковые многоместные и спортивные автомобили)".

В ходе проверки, проведенной Московско-Ярославской транспортной прокуратурой, было установлено, что 02.12.2009 в 11 часов 10 минут транспортное средство (государственный регистрационный номер АВ71041/А8073А1) с указанным товаром находилось на прилегающей территории СВХ, оборудованной для стоянки транспортных средств и не предназначенной для хранения товаров, помещенных по процедуру временного хранения, о чем составлен акт проверки СВХ ФГУП "РОСТЭК" "РОСТЭК-Дмитров".

По данному факту постановлением заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора от 03.12.2009 в отношении Общества в порядке ст.28.4 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований ч.1 ст.100 Таможенного кодекса РФ, п.п.3, 5 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 (далее- Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров).

Письмом от 03.12.2009 материалы административного дела были переданы для осуществления административного расследования в Щелковскую таможню.

По результатам административного расследования таможенным органом было вынесено постановление от 11.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10110000-1103/2009, которым ФГУП "РОСТЭК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ и сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности и исходит при этом из нижеследующего.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 ст.28 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 Кодекса.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке.

В рассматриваемом же случае, как видно из материалов дела, при вынесении 03.12.2009 заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ФГУП "РОСТЭК" по доверенности от 24.11.2009 N 468-д Кудряшов В.Г., о чем свидетельствует подпись указанного лица в постановлении (л.д.19-20).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФГУП "РОСТЭК" о времени и месте совершения указанного процессуального действия, наличие у представителя заявителя, присутствовавшего при вынесении означенного постановления, доверенности от 24.11.2009 N 468-д общего характера (л.д.12) не может свидетельствовать о надлежащем извещении Предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что законодателем установлен определенный порядок составления протокола об административном правонарушении, который, прежде всего, предполагает соблюдение предусмотренных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Указанное нарушение, по мнению суда, носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

Выводы суда первой инстанции о том, что в тексте постановления заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора от 03.12.2009 разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, удостоверено подписью неизвестного лица без достоверно читаемой расшифровки, при этом объяснение законного представителя юридического лица в данном постановлении отсутствует, коллегией признаются ошибочными.

Вместе с тем данные выводы, учитывая признание судом нарушений требований КоАП РФ при производстве по административному делу, не повлекли принятие неправильного судебного решения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, при установленных обстоятельствах по делу, не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание вышесказанное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-41578/10-92-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов