Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N КА-А40/14534-10 по делу N А40-41578/10-92-221 Отказывая в признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований и условий помещения товара на склад временного хранения, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, кроме того, нарушения таможенным органом спорных процессуальных требований не носят существенного характера и не могут являться основанием для отмены постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2010 г. N КА-А40/14534-10 по делу N А40-41578/10-92-221

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.,

судей Долгашевой В.А. и Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ФГУП "РОСТЭК" Анищук Д.А. по доверенности от 10 сентября 2010 г. N 538-д;

от ответчика Щелковской таможни Заика Н.И. по доверенности от 17 июня 2010 г. N 04-21/34,

рассмотрев 23 ноября в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Щелковской таможни на решение от 31 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н. на постановление от 23 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Веклич Б.С., Якутовым Э.В. по делу N А40-41578/10-92-221 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" Федеральной таможенной службы (ФГУП "РОСТЭК") об оспаривании постановления Щелковской таможни о привлечении к административной ответственности, установил:

ФГУП "РОСТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 11.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10110000-1103/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 КоАП РФ за нарушение требований и условий помещения товара на склад временного хранения.

При этом заявитель указывал на отсутствие состава административного правонарушения, своей вины в совершении административного правонарушения, т.к. он 01.12.2009 сообщил таможенному посту об отсутствии свободного стояночного места для размещения транспортного средства. ФГУП "РОСТЭК" 02.12.2009 представило в таможенный орган отчёт по форме ДО-1 о помещении товара на склад временного хранения в связи с тем, что в соответствии с пунктом 31 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 представление формы ДО-1 не ставится в зависимости от фактического размещения товара в режимной зоне, а не на прилегающей территории.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 заявленные ФГУП "РОСТЭК" требования удовлетворены, оспоренное постановление Щелковской таможни от 11.02.2010 признано незаконным и отменено.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях ФГУП "РОСТЭК" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ и отсутствия вины заявителя в его совершении, нарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в постановлении о возбуждении административного дела подпись представителя заявителя неразборчива. Суд апелляционной инстанции исходил же только из наличия процессуального нарушения, т.к. при вынесении прокурором постановления о возбуждении административного дела с участием представителя ФГУП "РОСТЭК" отсутствуют доказательства извещения ФГУП "РОСТЭК" о составлении этого документа.

В кассационной жалобе Щелковская таможня просит отменить принятые по делу с нарушением требований материального и процессуального права судебные акты и вынести новый судебный акт. Таможенный орган указывает на невыполнение заявителем требований таможенного законодательства по соблюдению условий помещения товаров, находящихся под таможенным контролем, на склад временного хранения, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ. Вина ФГУП "РОСТЭК" в совершении данного правонарушения доказана, т.к. оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Административное дело возбуждено прокурором, а таможенным органом рассмотрено без нарушения требований процессуальных норм, в том числе статьи 28.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Щелковской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФГУП "РОСТЭК" просил оставить данную жалобу без удовлетворения в связи отсутствием вины предприятия в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм права, а кассационная жалоба Щелковской таможни подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом первой, а при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУП "РОСТЭК" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ) и включено в Реестр владельцев СВХ свидетельством Щелковской таможни от 23.04.2010 N 10110/100044.

Смоленской таможней в адрес ООО "КОНТИНЕНТАЛ ТАЙРС РУС" в автомашине перевозчика ООО "АПОЛЛО ТРАНС" (государственный регистрационный номер АВ71041/А8073А1) по книжке МДП АХ 64192681, накладной CMR N 10473 от 26.11.2009, инвойсу N 7254160134 от 25.11.2009 был направлен 29.11.2009 товар - "Шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (включая автомобили легковые многоместные и спортивные автомобили)" в количестве 1 090 грузовых мест, общим весом брутто 10 135 кг, стоимостью 2 257 544 рублей, страна происхождения - Чешская Республика. Указанный товар 01.12.2009 в 10 часов 15 минут был доставлен в таможню назначения (Дмитровский таможенный пост Щелковской таможни) и помещен на территорию склада временного хранения ФГУП "РОСТЭК" "РОСТЭК-Дмитров", расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Дубненская, вл. 10. ООО "КОНТИНЕНТАЛ ТАЙРС РУС" 01.12.2009 предъявило указанный товар к таможенному оформлению по ГТД N 10110020/011209/0005672, а 02.12.2009 должностным лицом Дмитровского таможенного поста Щелковской таможни было принято решение о выпуске данного товара. ФГУП "РОСТЭК" 02.12.2009 в 9 часов 32 минуты представило на Дмитровский таможенный пост Щелковской таможни отчет по форме ДО-1 N 5001960, согласно которому на склад временного хранения на складское место N 54 принят на хранение товар - "Шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (включая автомобили легковые многоместные и спортивные автомобили)".

В ходе проверки, проведенной Московско-Ярославской транспортной прокуратурой, было установлено, что 02.12.2009 в 11 часов 10 минут транспортное средство (государственный регистрационный номер АВ71041/А8073А1) с указанным товаром находилось на прилегающей к СВХ территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и не предназначенной для хранения товаров, помещенных по процедуру временного хранения, о чем составлен акт проверки СВХ ФГУП "РОСТЭК" "РОСТЭК-Дмитров".

По данному факту постановлением заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора от 03.12.2009 в отношении ФГУП "РОСТЭК", с участием его представителя в порядке ст. 28.4 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований части 1 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 5 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров).

Материалы административного дела были переданы 03.12.2009 для осуществления административного расследования в Щелковскую таможню.

По результатам административного расследования таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2010 и вынесено постановление от 11.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10110000-1103/2009, которым ФГУП "РОСТЭК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя заявленные ФГУП "РОСТЭК" требования, признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление Щелковской таможни от 11.02.2010 исходил из того, что 01.12.2009 заместитель директора филиала ФГУП "РОСТЭК" "РОСТЭК-Дмитров" довел до сведения начальника Дмитровского таможенного поста Щёлковской таможни, что в связи с отсутствием свободных мест на складе временного хранения и отсутствием свободных стояночных мест на открытой площадке СВХ он обязуется разместить автомашины, в том числе N АВ71041/А8073А1 на территории для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время необходимое для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита и предоставить в таможенный орган отчетность по форме ДО-1. В связи с тем, что официального ответа на письмо от 01.12.2009 N 48 не поступило, заявитель, по мнению суда, правомерно и обоснованно представил в таможенный орган отчёт по форме ДО-1 без помещения товара на СВХ, т.к. в соответствии с п. 31 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО-1 в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, в независимости от реального помещения товара на СВХ.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции о применении норм права неправомерными, не соответствующими установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 Кодекса. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 ТК РФ к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита.

В силу ст. 108 ТК РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом.

Частью 2 ст. 112 ТК РФ определена обязанность владельца склада временного хранения вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Пунктом 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров предусмотрено, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ

Пунктом 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении при помещении товаров на СВХ по форме ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ. Пунктом 31 этих Правил предусмотрены сроки представления владелец СВХ в таможенный орган отчетности о хранении товара по форме ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ).

Помещение товара на склад временного хранения означает размещение товара именно на территории склада временного хранения, к которому предъявляются повышенные требования обеспечения сохранности и безопасности передаваемых на хранение товаров.

Размещение товара вне территории СВХ, является нарушением порядка хранения переданного товара, поскольку не позволяет владельцу СВХ в полной мере выполнять обязанности и соблюдать ограничения, связанные с хранением товаров на территории СВХ.

Оформив документ отчета по форме ДО-1,ФГУП "РОСТЭК" подтвердило факт принятия товара на складе СВХ.

Вместе с тем, заявителем не предпринято каких-либо действий по фактическому размещению товара на складе временного хранения из зоны таможенного контроля, чем нарушен установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок временного хранения товаров.

Признавая оспоренное постановление Щелковской таможни незаконным и отменяя его, суд первой инстанции указал на процессуальные нарушения допущенные прокурором при вынесении постановления о возбуждении административного дела выразившиеся в том, что разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, удостоверено подписью неизвестного лица без достоверно читаемой расшифровки, отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица.

При этом суд указывал, что ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что в тексте постановления заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора от 03.12.2009 разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, удостоверено подписью неизвестного лица без достоверно читаемой расшифровки, при этом объяснение законного представителя юридического лица в данном постановлении отсутствует, признаются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что как видно из материалов дела, при вынесении 03.12.2009 заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ФГУП "РОСТЭК" по доверенности от 24.11.2009 N 468-д Кудряшов В.Г., о чем свидетельствует подпись указанного лица в постановлении, имеются объяснения данного представителя от 03.12.2009.

Вместе с тем данные ошибочные выводы не повлекли, по мнению суда апелляционной инстанции принятие неправильного судебного решения, т.к. судом при повторном рассмотрении дела установлены иные нарушения требований КоАП РФ при производстве по административному делу, выразившиеся в не извещении прокурором ФГУП "РОСТЭК" о вынесении постановления о возбуждении административного дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФГУП "РОСТЭК" о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а наличие у представителя заявителя, присутствовавшего при вынесении означенного постановления, доверенности от 24.11.2009 N 468-д общего характера, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не может свидетельствовать о надлежащем извещении Предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, по мнению суда, носит само по себе существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

Однако, установив в судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств (копий материалов административного дела), что при вынесении постановления Заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора от 03.12.2009 представителю ФГУП "РОСТЭК" действующему по доверенности выданной генеральным директором предприятия разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, представителем даны объяснения, а в дальнейшем, при проведении административного расследования ФГУП "РОСТЭК" представлялись доказательства и возражения по делу, ФГУП "РОСТЭК" извещалось о времени и месте составления Щелковской таможней протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления, оспаривая постановление от 11.02.2010 ФГУП "РОСТЭК" не указывало на нарушение своих процессуальных прав, суд апелляционной инстанции не обосновал почему он пришел к выводу, что процессуальное нарушение - отсутствие доказательств извещения прокурором заявителя о вынесении постановления от 03.12.2009 носит существенный характер и не позволило Щелковской таможни всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в соответствии с разъяснениями данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть конкретное дело.

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора фактические обстоятельства имеющие значение для дела, предусмотренные требованиями статьи 210 АПК РФ установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а обжалуемые судебные акты отменяются в связи с неправильным применением норм права, суд кассационной инстанции находит возможным принят новый судебный акт об отказе ФГУП "РОСТЭК" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу N А40-41578/10-92-221 отменить.

В удовлетворении требований ФГУП "РОСТЭК" о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 11 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении N 10110000-1103/2009 отказать.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец