Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18395/2010

город Москва

N 09АП-18395/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 .08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 г.

об обеспечительных мерах

по делу N А40-36833/10-140-243, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Флавосинтез"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костина М.А. по доверенности от 25.05.2010

от заинтересованного лица - Логунов В.Н. по доверенности N 15/39223 от 04.12.2009

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Флавосинтез" с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании решения ИФНС России N 28 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-13/034 от 12.11.2009 г. и требования N 9 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.01.2010 недействительными.

Заявитель повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения ИФНС России N 28 по г. Москве о привлечении ООО "Флавосинтез" (завод СНДВ) к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-13/034 от 12 ноября 2009 г., а также требования N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010 г. до вынесения решения по настоящему делу.

Определением суда от 03.06.2010 г. приостановлено действие Решения ИФНС России N 28 по г. Москве о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Флавосинтез" (Завод синтеза натуральных душистых веществ) к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-13/034 от 12 ноября 2009 г., а также требования N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010 г. до вынесения решения по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что списание в бесспорном порядке налогов, пени, штрафов, причинит заявителю значительный ущерб, что повлечет ухудшение экономических показателей деятельности Общества, затруднит или сделает невозможным исполнение принятых обязательств по расчетам с контрагентами.

С определением суда не согласилась ИФНС России N 28 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя бедует достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Инспекция также указывает на то, что в иске отсутствуют обстоятельства, на которых основаны требования о признании недействительным решения налогового органа относительно доначислений НДФЛ и ЕСН.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы необоснованными.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что заявитель является предприятием, осуществляющим производство парфюмерно-косметической продукции на базе приватизированного советского предприятия, построенного в 1946 году и выпускает продукцию следующий марок: лосьоны Огуречный, Молодежный, Шалфей, Розовая вода и.т.д. Взыскание недоимки и налоговой санкции по требованию налогового органа остановит деятельность предприятия, поскольку в случае задержки платежей за арендную плату, арендатор обязан уплатить неустойку арендодателю, и на сегодняшний день заявителем не оплачены счета от 30.04.2010. Несвоевременная оплата услуг по подключению технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, в том числе по установке средств защиты информации, предотвращающих искажение и поддержку фиксируемой и передаваемой информации, может приостановить действие лицензии заявителя. Кроме того, у заявителя не будет возможности для исполнения договорных обязательств, связанных с поставкой товара.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Доводы Инспекции об отсутствии в исковом заявлении оснований для признания недействительными решения и требования налогового органа в части выводов по НДФЛ и ЕСН (страховые взносы на ОПС) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из искового заявления следует, что заявитель обжалует решение и требование налогового органа в полном объеме.

То обстоятельство, что УФНС России по г. Москве отменено в части решение налогового органа не нарушает прав Инспекции принятыми обеспечительными мерами принимая во внимание, что требования заявлены о признании недействительными решения и требования в полном объеме и в случае изменения либо уточнения требований, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган начал процедуру принудительного взыскания, в банк Заявителя направлены инкассовые поручения о списании денежных средств, начисленных на основании оспариваемого Решения.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что следует из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности общества, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Инспекции, изложенное в отзыве на иск с учетом положения п. 6 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 о представлении встречного обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Флавосинтез" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 28 по г. Москве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. по делу N А40-36833/10-140-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев