Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-26532/2010

г. Москва

Дело N А40-36833/10-140-243

21 декабря 2010 г.

N 09АП-26532/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010

по делу N А40-36833/10-140-243, принятое судьей О.Ю.Паршуковой

по заявлению ООО "Флавосинтез"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве

о признании недействительными решения в части и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Л.И.Казарцева, М.А.Костина

от заинтересованного лица - Р.Р.Арутюнов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флавосинтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 12.11.2010 N 17-13/034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением п. 2.3, 3.1.3 резолютивной части (ЕСН), неприменения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2006 года; требования N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 2 т. 3).

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.09.2010 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права. Налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя - ООО "Мегаполис-Трейд", ООО "Галант", ООО "Ингафарм", ООО "Рокса". Кроме того, инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным требование инспекции N 9 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010 также в части НДФЛ и ЕСН, поскольку на стадии рассмотрения установленных нарушений налогового законодательства по НДФЛ, возражений обществом не было заявлено; также общество в добровольном порядке не уплатило суммы по ЕСН и не исполнило обязанности по НДФЛ.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 подлежит изменению.

Налоговым органом в период с 22.06.2009 по 30.09.2009 проведена выездная налоговая проверка общества (завод СНДВ), составлен акт N 17-13-034 от 30.09.2009 и вынесено решение N 17-13/034 от 12.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку в размере 6 861 129 руб. из них: по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 943 719 руб.; налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 453 743 руб., за 2008 год 2 904 163руб; единый социальный налог в федеральный бюджет, в том числе 2008 год 479 333 руб.; налог на доходы физических лиц за 2008 год 280 171 руб.; предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 187 466 руб., в том числе февраль 2006 - 176 326 руб., сентябрь 2006 - 11 140 руб.; убыток за 2007 год в размере 105 824 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании вышеуказанного решения в адрес общества выставлено требование N 9 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010 (л.д. 44 т. 1).

Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции признано необоснованным в части доначислений налогов, пени и штрафа по поставщикам ООО "Алькасар" и ООО ЧОП "Корнет", и изменено в этой части, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (решение от 31.12.2009 N 21-19/000226) (т. 1 л.д. 101-104).

Общество оспаривает решение инспекции от 12.11.2010 N 17-13/034 за исключением доначислений по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц; требование N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010 обжалует в полном объеме.

В ходе налоговой проверки в оспариваемой заявителем части инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 НК РФ включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением товара (услуг) у ООО "Мегаполис-Трейд", ООО "Галант", ООО "Ингафарм", ООО "Рокса". Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара (услуг) у ООО "Мегаполис-Трейд", ООО "Галант", ООО "Ингафарм", ООО "Рокса" и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; относятся к категории налогоплательщиков, преимущественно не представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета.

Материалами встречной проверки ООО "Мегаполис Трейд" установлено, что организация снята с налогового учета 09.09.2008 в связи с ликвидацией как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего, поскольку организация не представляла налоговую отчетность с момента регистрации (письмо ИФНС России N 5 по г. Москве от 23. 04.2009) (т. 2 л. д. 1).

Согласно ответу ИФНС России N 9 по г. Москве от 21.04.2009 года (т. 2, л.д. 21), по данным БД "АИС Налог-1 Москва" ООО "Галант" зарегистрировано по подложному паспорту Куликова С.М., налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006.

По сведениям ИФНС России N 5 по г. Москве (получен ответ из ИФНС России N 5 по г. Москве от 13.07.2009г. (т. 2, л.д. 36), что ООО "Ингафарм" последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2005 года.

По сведениям ИФНС России N 23 по г. Москве (ответ от 14.05.2009 (т. 2, л.д. 47), что последняя отчетность ООО "Рокса" представлена за 4 квартал 2005 года. В базе данных АИС "Налог-2 Москва" ООО "Рокса" присвоены все признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель и "массовый" учредитель. Из УВД получен ответ, от 06.09.2006г. N3121, о том, что по вышеуказанному адресу организация не обнаружена.

Признавая необоснованными выводы инспекции в отношении указанных контрагентов, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того, что понесенные заявителем расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель занимается производственной деятельностью.

В этой связи, обществом были оплачены счета, выставленные ООО "Мегаполис Трейд", за поставку пленки БОПП СП; счета, выставленные ООО "Галант", за поставку альфаципертрина; заключены договор N 10/01 от 13.01.06. за комплектующие с ООО "Ингафарм" и договор N 01/4 от 12.04.06 за комплектующие с ООО "Рокса".

Судами установлено, что приобретение товаров у названных контрагентов общество подтвердило первичными документами (договорами, счетами, счетами-фактурами, книгой покупок, подтверждающей факт оприходования услуг и отнесения суммы НДС на вычеты в налоговой декларации), а оплату товара - платежными поручениями (т. 1 л.д. 46-60).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом товаров и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

По счетам у указанных контрагентов закуплен реальный товар, и, впоследствии использован в производстве.

Судами в данном случае установлена реальность совершения заявителем хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которой заявлены затраты, связанные с приобретением товара у ООО "Мегаполис-Трейд", ООО "Галант", ООО "Ингафарм", ООО "Рокса", и налоговый вычет по ним, инспекцией не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с указанными контрагентами и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами,

Между тем, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

Тот факт, что указанные налоговым органом контрагенты нарушают свои налоговые обязанности, также не может вменяться в вину заявителя и служить основанием для привлечения его к ответственности.

Поскольку судом признано незаконным решение инспекции в обжалуемой обществом части, соответственно, подлежит признанию незаконным выставленное на его основание требование инспекции N 9 об уплате налогов по состоянию на 22.01.2010 также в соответствующей решению части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным требования инспекции N 9 об уплате налогов по состоянию на 22.01.2010 в полном объеме, не в полной мере исследовал фактические обстоятельства по делу.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в требовании N 9 об уплате налогов по состоянию на 22.01.2010 содержатся доначисления не только по НДС и по налогу на прибыль, но и по ЕСН и НДФЛ.

Решение инспекции в части доначислений по ЕСН и НДФЛ, явившееся основанием для выставления обществу указанного требования, обществом не оспаривалось.

В поданном суду первой инстанции заявлении общества о признании незаконными в обжалуемой им части решения инспекции и требования не изложены основания, по которым следовало признать незаконным требование инспекции в полном объеме; письменных пояснений также не было представлено заявителем в материалы дела при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено инспекцией в ходе налоговой проверки, что у общества имелась задолженность по страховым взносам на обязательно пенсионное страхование, что отражено в оспариваемом обществом решении инспекции.

Данный факт не оспаривает заявитель, что отражено в его письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции. Несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионной страхование повлекла занижение ЕСН, зачисляемого в бюджет в сумме 479 333 руб., за третий и четвертый квартал 2008 и начисление пени в сумме 52 979,53 руб.

Отказывая в признании незаконным требования инспекции в части доначислений по ЕСН, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из действительной обязанности общества по уплате ЕСН на момент выставления инспекцией настоящего требования. Тот факт, что на основании инкассового поручения 03.06.2009 были списаны у заявителя денежные средства в общей сумме 368 658,76 руб. по ЕСН, не может повлечь признание незаконным рассматриваемого требования инспекции в данной части, поскольку данная обязанность была исполнена после выставления обществу требования. Доводы общества о том, что данное обстоятельство приведет к повторному взысканию инспекцией задолженности по ЕСН за один и тот же период, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на соответствующих доказательствах. Заявителем не представлено доказательств того, что инспекцией предпринимаются меры к повторному взысканию налога.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность требования инспекции в части уплаты недоимки по НДФЛ, отклонил довод налогового органа о том, что заявителем не перечислен удержанный налоговым агентом налог в сумме 2 080 171 руб., поскольку обществом были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление вышеуказанной суммы.

Между тем, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителями общества.

Ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом предусмотрена ст. 123 НК РФ в размере 20% от суммы не перечисленного налога.

Таким образом, на заявителя (налогового агента) был правомерно наложен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 416 034,2 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным требования инспекции в части доначислений по ЕСН и НДФЛ; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-36833/10-140-243 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "Флавосинтез" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010 в части доначислений по ЕСН и НДФЛ.

Отказать ООО "Флавосинтез" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010 в части доначислений по ЕСН и НДФЛ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова П.В.Румянцев