Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18436/2010

Город Москва

А40-38035/10-119-205

N 09АП-18436/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л. ,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "М-Автоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010

по делу N А40- 38035/10-119-205, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО "М-Автоматика"

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.10.2009 по делу N 3690

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "М-Автоматика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 15.10.2009 N 3695 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 17.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции в принятом решении посчитал доказанной вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока обращения в суд с жалобой на постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует. Административный орган не доказал факта привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В судебное заседание не явились представители сторон , при этом суд, располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителей заявителя и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2009 сотрудниками отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве была проведена проверка соблюдения ОАО "М-Автоматика" законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новотушинская, д.8.

Проведенной проверкой установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Ботурова А.Х., не имеющего разрешения на работу в городе Москве, в качестве каменщика, что является нарушением статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

По результатам осмотра составлен акт проверки от 03.09.2009 N 413 (л.д.65) в отношении ОАО "М-Автоматика", в котором отражен факт выявления нарушения обязательных требований, установленных положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в отношении иностранных граждан, включая гражданина Таджикистана БотуровА.Х.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, заявитель надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии телеграмм с документальным подтверждением их вручения Обществу.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, на строительном объекте, расположенном по адресу : г. Москва, ул. Новотушинская, дом 8, был установлен факт привлечения ОАО "М-Автоматика" к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Ботурова А.Х., не имеющего разрешение на работу, в связи с чем ОАО "М-Автоматика" привлечено к административной ответственности, согласно постановления от 15.10.2009 N 3690, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вина Общества в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из объяснений гражданина Таджикистана Ботурова А.Х. следует, что на работу в ОАО "М-Автоматика" на строительный объект по адресу: г.Москва. ул. Новотушинская, дом 8 он устроился 20.07.2009. На работу его принимал генеральный директор ОАО "М-Автоматика" Баландин В.Б. В его обязанности входила кладка кирпича. За качеством его работы следил инженер Киенков А.М. Заявлений на увольнение он не писал, трудовых отношений не разрывал. (л.д. 43).

В материалах дела имеется запрос ОУФМС России по г. Москве в СЗАО на имя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве о предоставлении сведений о выдаче разрешения на работу в г. Москве гражданину Таджикистана Ботурову А.Х. Согласно штампа УФМС России по г. Москве, сделанного 14.09.2009 на данном запросе, разрешение на работу не выдавалось (л.д. 45).

Факт осуществления трудовой деятельности в ОАО "М-Автоматика" на строящейся станции метро Волоколамское по адресу: г.Москва, ул.Новотушинская, дом 8 иностранными гражданами, в том числе гражданином республики Таджикистан Ботуровым Абдузохир Холбоевича зафиксирован протоколом осмотра территории (л.д. 54) и актом проверки (л.д. 65).

Указание в Акте N 413 проведение проверки в отношении ООО "М-Автоматика" суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, поскольку проведение проверки в ОАО "М-Автоматика" не отрицается самим Обществом, а также согласуются с объяснениями Караваева В.В., Киенкова А.М., Ботуров А.Х, протоколом осмотра территории по ул.Новотушинской дом 8 в г.Москве, договором от 27.11.2008 N08-24 СМР, и иными материалами дела.

Согласно объяснениям инженера ОАО "М-Автоматика" Киенкова А.М. он подробно излагает какую работу выполняет в ОАО "М-Автоматика", где он осуществляет контроль за имеющимися в подчинении рабочими.

Указанные объяснения не находятся в противоречии с имеющимися доказательствами по делу, а также объяснениями самого Ботурова (л.д.43)

Доказательств об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм заявителем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено 15.10.2009. Срок обжаловании постановления, установленный законом истек 29.10.2009. Заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано 01.04.2010, по истечении более пяти месяцев, то есть с существенным нарушение срока на обращение в суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование пропуска 10-дневного срока обжалования постановления Общество ссылается на отсутствие субъекта правонарушения, а именно, гражданина Таджикистана Ботурова А.Х , розыск которого был организован заявителем, и необходимость выяснения обстоятельств правонарушения.

При этом довод Общества о принятии им мер по организации розыска гражданина Таджикистана Ботурова А.Х. не обосновывает отсутствие возможности обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Общество не представило ни одного документа, свидетельствующего о принятии каких-либо мер по поиску Ботурова А.Х.

Кроме того, отсутствуют какие-либо пояснения заявителя о необходимости участия Ботурова А.Х. в судебном процессе. К материалам дела приобщены копии паспорта данного гражданина, объяснения Ботурова А.Х. Все материалы административного дела подтверждают факт наличия указанного гражданина на момент проверки и никто из опрошенных лиц по делу не ставит это под сомнение.

В поданном ходатайстве заявитель указывает доводы, основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих отношения в сфере привлечения юридических лиц к административной ответственности. Ботурова А.Х. не является субъектом административного правонарушения, в связи чем его участие в судебном процессе, по указанным доводам, не является обязательным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "М-Автоматика" пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска данного процессуального срока, что влечет отказ в его восстановлении.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований по основанию пропуска срока на обращение в суд, доводы подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения и нарушении ответчиком при вынесении оспариваемого постановления требований КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-38035/10-119-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвиной С.Л. Захарова