Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 г. N КА-А40/14242-10 по делу N А40-38035/10-119-205 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2010 г. N КА-А40/14242-10 по делу N А40-38035/10-119-205

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапов М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "М-Автоматика" Гурарий Е.Л. по доверенности от 30 марта 2010 г.,

рассмотрев 18 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "М-Автоматика" на решение от 23 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Быковой Ю.Л., на постановление от 17 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л. по делу N А40-38035/10-119-205 по заявлению Открытого акционерного общества "М-Автоматика" об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве) о привлечении к административной ответственности, установил:

ОАО "М-Автоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по городу Москве от 15 октября 2009 года N 3690 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года, в удовлетворении заявления отказано, так как ОАО "М-Автоматика" пропущен, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, десятидневный срок подачи настоящего заявления.

В кассационной жалобе ОАО "М-Автоматика" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель утверждает, что суд в нарушение требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ по собственной инициативе применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО "М-Автоматика" поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Представитель УФМС России по городу Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела, и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750000 рублей за действия, выразившееся в том, что 3 сентября 2009 года по адресу: г. Москва, ул. Новотушинская, д. 8 ОАО "М-Автоматика" в нарушении пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Ботурова А.Х. в качестве каменщика при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суды правильно указали, что оспариваемое постановление от 15 октября 2009 года N 3690, в котором заявителю разъяснены, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ порядок и сроки его обжалования, вынесено с участием законного представителя ОАО "М-Автоматика", копия которого вручена ему в этот же день - 15 октября 2009 года.

Таким образом, рассматривая данное дело, суды правомерно посчитали, что ОАО "М-Автоматика", обратившись в суд 1 апреля 2010 года, пропустило, установленные частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности на 5 месяцев.

При этом суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснованно признали неуважительными, указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока, а именно то, что заявитель занимался поиском иностранного гражданина - Ботурова А.Х.

Каких-либо существенных препятствий для своевременного оспаривания постановления ответчика у заявителя не имелось.

В связи с этим, установив вышеуказанные обстоятельства, суды правильно указали, что пропуск срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права. Оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы же кассационной жалобы, в частности о том, что суд в нарушение требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ по собственной инициативе применил срок исковой давности, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм административного и процессуального прав.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А40-38035/10-119-205 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "М-Автоматика" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина