Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-18511/2010

г. Москва

Дело N А40-57348/09-130-203

N 09АП-18511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010

по делу N А40-57348/09-130-203, судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ООО "ТД Ольвент"

к 1) УФССП России по Москве, 2) Судебному приставу- исполнителю 2-го Отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве Ерофеевой А.О.

третье лицо: ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Заречнев К.Э. по доверенности от 02.08.2010, паспорт 45 08 600149; от ответчика: 1) Ястребков Н.В. по дов. от 31.12.2009, уд-ние N 124921; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: Крупенин К.М. по дов. от 30.06.2010, уд-ние N 505552

УСТАНОВИЛ

Решением от 18.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО "ТД Ольвент" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ерофеевой А.О. по исполнительному производству N 64/36069/487-06.

При этом суд исходил из того, что в нарушение части 5 ст.200 АПК РФ, ответчики каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя о бездействии, не представили.

УФССП России по Москве не согласилось с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что судебный пристав-исполнитель Ерофеева А.О. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что обязанность совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения возложена на судебного пристава - исполнителя структурного подразделения, а не на УФССП по Москве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явился представитель второго ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УФССП России по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта судебный пристав - исполнитель Ерофеева А.О. не уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения и разрешения по существу дела. Указал на то, что Управление не располагало сведениями о наличии исполнительного производства ходе и состоянии его исполнения ввиду упразднения 2-го межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по ЦАО УФССП России по Москве на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы УФССП по Москве поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Полностью поддержал правовую позицию представителя УФССП России по Москве.

Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на незаконность бездействия судебного пристава исполнителя в связи с непринятием надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в установленный законом об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2007 по делу А40-73034/05-75-617 ИФНС России N 1 по г.Москве обязана возместить заявителю налог за добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 1218 706 руб. путем возврата на расчетный счет, а также уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 09.08.2005 по 13.01.2006 в сумме 72 464,27 руб.

На основании этого решения 30.06.2006 был выдан исполнительный лист N 544035 соответствующего содержания.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 01.03.2007, 29.10.2007, 27.02.2008, 03.03.2008 обращался с заявлениями в соответствующие подразделения службы судебных приставов с просьбой обеспечить исполнение должником его обязанностей, однако по состоянию на апрель 2009 года требования исполнительного документа должником не исполнены в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.2007 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В своей апелляционной жалобе Управление ФССП по Москве указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии представителя судебного пристава- исполнителя Ерофеевой А.О., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Данный довод не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2010 об отложении судебного разбирательства на 17.06.2010 на 17 часов 45 минут, была направлена судебному приставу-исполнителю Ерофеевой А.О., в связи с реорганизацией 2-го Отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве, по новому адресу: г.Москва, Бутырский вал, д.5. Из распечатки с Интернет-сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления от 16.06.2010 следует, что указанная выше копия определения вручена адресату 01.06.2010.

Кроме того, в материалах дел отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо возражения судебного пристав-исполнитель Ерофеева А.О. относительно ненадлежащего извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно незаконности возложения на Управление ФССП по Москве обязанности принять меры в соответствии с Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного листа от 30.06.2010, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Приказом УФССП по Москве N 649 от 24.07.2009 1-й и 2-й межрайонные отделы СП УФССП по Москве упразднены и на их основе были созданы новые отделы, одним из которых является Мещанский РОСП, расположенные по адресу Управления ФССП по Москве: г. Москва, Бутырский вал, дом 5.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок и сроки проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения определены Законом об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не передача материалов исполнительного производства во вновь созданные структурные подразделения не является основанием для отказа ООО "ТД Ольвент" в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2007 по делу А40-73034/05-75-617 в части возмещения НДС за март 2005 года в сумме 1 278 706 руб. было исполнено должником. Данная сумма возвращена на расчетный счет Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-57348/09-130-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов