Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18574/2010

Город Москва

N 09АП-18574/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-54480/10-99-242, принятое судьей М.С. Огородниковым

по заявлению ОАО "Московский нефтемаслозавод"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительными решений и требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шульган Т.А. по дов. от 05.08.2010 N 776

от заинтересованного лица - Басирова А.А. по дов. от 03.08.2010 N 21-19/25746

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский нефтемаслозавод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 17.02.2010 N 733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по г. Москве от 20.04.2010 N 21-19/041771 и требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.04.2010 N 1391.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования N 1391 по состоянию на 28.04.2010 о взыскании налогов, пеней и штрафов на сумму 21 533 414 руб.

Определением суда от 01.06.2010 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 01.06.2010, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к бесспорному списанию денежных средств в сумме 21 533 414 руб., что причинит обществу значительный ущерб.

Так, общество утверждает, что денежные средства в сумме 21 533 414 руб. являются для него значительной суммой. Общество не располагает средствами, позволяющими произвести уплату единовременно, что приведет к аресту расчетного счета общества и списанию указанной суммы в бесспорном порядке, что приведет к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества.

Общество не располагает свободными денежными средствами, в связи с чем не сможет выплачивать заработную плату рабочим и сотрудникам, рассчитываться за текущие коммунальные услуги (электричество, газ, аренда земельного участка и т.д.), оплачивать сырье. Под угрозой срыва договорные обязательства по поставке горюче-смазочных материалов покупателям, а также выполнение обществом государственного заказа Министерства обороны РФ, экспортных поставок.

Общество ежегодно принимает бюджет доходов и расходов. В бюджете доходов и расходов на 2010 г. предусмотрены доходы в размере 226 500 000 руб. и расходы в размере 223 430 000 руб. Годовая прибыль общества до налогообложения планируется в размере 3 070 000 руб.

Бюджет доходов и расходов Общества на 2010 г. является реальным и сбалансированным, о чем свидетельствует представленный в материалы дела сравнительный анализ планируемого бюджета доходов и расходов общества на 1 квартал 2010 г. и фактическое выполнение обществом бюджета за 1 квартал 2010 г.

Ежемесячные расходы общества составляют в среднем 22 000 000 руб. В материалы дела общество представило смету расходов и доходов.

Расходы общества включают в себя выплату заработной платы рабочим и служащим (5 400 000 руб.), оплату коммунальных услуг за газ (500 000 руб.), транспортировку газа (70 000 руб.), электроэнергию (1 650 000 руб.), воду (450 000 руб.), аренда земельного участка (оплата ежеквартальная, в июне не предусмотрена), налоги (4 180 000 руб.), оплата сырья (8000 000 руб.), прочие расходы (1 750 000 руб.).

Доля себестоимости продукции, работ и услуг в составе доходов от реализации занимает почти 99%, поскольку кроме текущих расходов общество оплачивает расходы на проведение мероприятий природоохранного и пожарно-технического назначения. Общая сумма таких затрат в год составляет 25 600 000 руб. Для покрытия данных расходов общество оформило в ОАО "Альфа-Банк" соглашение о кредитовании N 00 AL 9 L на общую сумму 10 000 000 руб. и получило первый транш в сумме 4 500 000 руб.

Общество в обоснование своей позиции представило бухгалтерские и первичные документы поступления и списания денежных средств общества за последний отчетный период апрель 2010 г., в том числе журнал проводок, ежедневные выписки из лицевого счета, платежные поручения и счета, обосновывающие расходные операции по счету.

Анализ оборота денежных средств общества на январь-март 2010 г. свидетельствует о том, что общество не располагает свободными денежными средствами и не в состоянии единовременно или в короткий срок оплатить 21 533 414 руб.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2005 N 1055-30 утвержден государственный оборонный заказ на 2010 г. В таблице N 7 приложения N 34 к указанному Постановлению общество указано как поставщик продукции нефтеперерабатывающей промышленности, бронируемой по государственному оборонному заказу на 2010 г. в объеме поставки 26,8 тонн.

Общество является поставщиком Министерства обороны РФ и по действующим контрактам. 19.02.2010 общество по результатам тендера заключило 6 государственных контрактов на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны РФ.

Обществом также заключен контракт N 04-05-10 на экспортную поставку продукции в Республику Беларусь.

Учитывая изложенное, непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным выполнение обществом государственных контрактов с Министерством обороны РФ и экспортных поставок своевременно и в полном объеме, что приведет к сбоям в деятельности Министерства обороны РФ. Из-за невыполнения поставок по государственным контрактам общество может быть внесено в государственный реестр недобросовестных поставщиков, что причинит обществу значительный ущерб.

Общество является крупным налогоплательщиком, 100% акций которого принадлежат РФ.

Поскольку денежные средства в сумме 21 533 414 руб. для общества являются значительными, то взыскание налога и пени в указанных размерах повлечет за собой причинение обществу значительного ущерба.

Кроме этого, инспекцией 17.02.2010 вынесено решение N 17 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа на сумму требования N 1391 в размере 21 533 414 руб., которая складывается из имущества общества в виде основных средств на сумму 20 000 000 руб. и товаров на сумму 1 534 000 руб.

Также инспекцией направлены в банк инкассовые поручения на сумму 21 533 414 руб., по которым с расчетного счета общества списаны денежные средства в сумме 5 018 948 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов; истребуемые обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора.

Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении баланса частных и публичных интересов.

Довод инспекции о том, что обществом не представлено встречное обеспечение, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

То обстоятельство, что суд не предложил обществу предоставить встречное обеспечение не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права и несоблюдение баланса публичных и частных интересов.

В апелляционной жалобе инспекция не указала обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Общество указывает на то, что в связи с подачей инспекцией апелляционной жалобы общество несет дополнительные расходы на услуги профессионального представителя в суде - адвоката. Общество понесло эти расходы и при подготовке ходатайства в суд первой инстанции об обеспечительных мерах. Вопрос о взыскании расходов в ходатайстве не ставился. Однако в связи с обжалованием определения суда в апелляционном порядке ставится вопрос и о взыскании расходов на услуги представителя не только в суде апелляционной инстанции, но и при подготовке ходатайства.

В обоснование своего ходатайства общество представило соглашения от 24.03.2010 N 13 и от 19.07.2010 N 17, платежные поручения от 16.06.2010 N 2994 и от 19.07.2010 N 3189, ордера от 01.06.2010 N 020837 и от 19.07.2010 N 020838, распечатки расценок услуг адвокатов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая данный вопрос, суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными нормами права, а также позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая наличие подтверждающих понесенные расходы документов, считает возможным удовлетворить ходатайство общества в части взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Вопрос о взыскании расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не было заявлено о взыскании с заинтересованного лица расходов на услуги представителя, не были представлены обосновывающие документы.

В силу ст.ст.110, 112 АПК РФ заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-54480/10-99-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу ОАО "Московский нефтемаслозавод" судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова