Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-19067/2010, 09АП-18982/2010

г. Москва

Дело N А40-32437/10-106-152

N 09АП-18982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционные жалобы ООО "Росгосстрах-Медицина", Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года

по делу N А40-32437/10-106-152, судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению Комитета государственного заказа Тамбовской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ООО "Росгосстрах-Медицина", 2) Управление здравоохранения Тамбовской области, 3) Тамбовский областной фонд обязательного медицинского страхования

о признании незаконным решения комиссии

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Савельев Ю.Н. постановление от 10.01.2006, паспорт 68 00 239486; Сажи В.Н. по доверенности от 04.08.2010, паспорт 68 02 769737;

от ответчика: Михалева М.А. по доверенности от 26.02.2010, удостоверение N 1215; от третьих лиц: 1) Сергеева О.А. по доверенности от 03.02.2010, паспорт 46 01 795659; 2): явился, извещен; 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Тамбовской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 03.02.2010 по делу К-35/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 08 июня 2010 года заявленные требования были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ООО "Росгосстрах-Медицина" статуса участника размещения заказа и об отсутствии у ФАС России правовых и фактических оснований для рассмотрения жалобы данного Общества.

Не согласившись с данным решением, ООО "Росгосстрах-Медицина" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что Закон о размещении заказов не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в торгах, конкурсе, аукционе, следовательно, не имеет существенного значения факт подачи заявки на конкурсе заявителем жалобы, поданный в ФАС России. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что установление начальной (максимальной) цены контракт в процентах на ведение дел, и отсутствие в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) не противоречит действующему законодательству, не основаны на законе.

ФАС России также не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик указывает, что извещение о проведении открытого конкурса, конкурсная документация не содержит начальную (максимальную) цену контракта (цена лота), что, согласно Решению Комиссии ФАС России по контролю в сфере размещения заказов по делу N К-35/10 о нарушении законодательства о размещении заказов, является нарушением п. 7 ч. 4. ст. 21 и п. 4.1 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

В отзывах на апелляционные жалобы, представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители Управления здравоохранения Тамбовской области, Тамбовского областного фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах-Медицина" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое решение было исполнено заявителем, согласно выданному предписанию. Указал, что в конкурсную документацию были внесены соответствующие изменения, что позволило определить победителя конкурса в соответствии с действующим законодательством. Сослался, что жалоба ООО "РГС-Медицина" была подана в ФАС России до опубликования протокола вскрытия заявок. Считает, что закон прямо не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в торгах, поэтому не имеет существенного значения факт подачи заявки на конкурс заявителем жалобы поданной в ФАС России. Указал, что причиной обращения ООО "РГС-Медицина" в уполномоченный орган по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, явилось несоответствие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что жалоба ООО "РГС-Медицина" обоснована и подана потенциальным участником конкурса, лицом, имеющим намерение принять участие в конкурсе заказчика и претендующим на заключение государственного контракта. Полагает, что начальная максимальная цена контракта должна быть выражена в рублевом эквиваленте, а указание о том, что минимальный размер цены контракта предлагаемой участниками размещения заказа, не может быть менее 1, 15 % ведет к неправильному применению порядка оценки заявок участников размещения заказа, а именно к фактическому снижению значимости критерия оценки "Цена контракта" и увеличению значимости критерия "Качество услуг и квалификация участников конкурса", который не может составлять более 20 % от общей оценки заявки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы. Указал, что обжалуемое решение принято с нарушением действующего законодательства, поскольку жалоба принята от лица, не являющегося участником размещения заказа, что привело к затягиванию срока проведения конкурса. Указал, что начальная цена контракта установлена в процентах на ведение дел по страхованию от общей суммы, перечисляемой территориальным фондом обязательного медицинского страхования и составляет 1,25 % по всем пяти лотам, при этом установление в конкурсной документации начальной цены контракта и определение порядка ее формирования являются исключительно прерогативой заказчика, а положение конкурсной документации, устанавливающее, что минимальный размер цены контракта, предложенный участником конкурса, не может быть 1,15 % на ведение дел по страхованию, распространяет свое действие на всех без исключения возможных участников размещения заказа, не носит персонифицированный характер и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывы на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 03.02.2010 по делу К-35/10 о нарушении законодательства о размещении заказов признана обоснованной жалоба ООО "Росгосстрах-Медицина" на действия государственного заказчика - управления здравоохранения Тамбовской области и уполномоченного органа - комитета государственного заказа Тамбовской области при проведении открытого конкурса N 56 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации обязательного медицинского страхования неработающего населения Тамбовской области,

Заказчик - Управление здравоохранения области и уполномоченный орган -Комитет государственного заказа Тамбовской области признаны нарушившими п.7 ч.4 ст.21, п.4.1 ч.4 ст.22, ч.6 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как указано в ч. 5 ст. 17 Закона внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с ч. 8 и 10 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона.

Согласно положениям статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ и иными федеральными законами.

По смыслу указанной нормы сами по себе юридические или физические лица не имеют статуса участника размещения заказа, а становятся им с того момента, когда в установленном законом порядке указанные лица открыто изъявили желание заключить государственный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкретном конкурсе, аукционе или котировочной заявки.

В силу ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В нарушение требований Закона о размещении заказов жалоба ООО "Росгосстрах-Медицина" была рассмотрена ФАС России в отсутствие доказательств наличия у заявителя жалобы статуса участника размещения данного заказа, так как заявку на участие в конкурсе заявитель жалобы не подавал.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для рассмотрения жалобы лица, не являющегося участником размещения заказа, в соответствии с требованиями действующего законодательства у ФАС России не имелось.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что установление в конкурсной документации минимального размера цены контракта ведет к неправильному применению порядка оценки заявок на участие в конкурсе, а именно к фактическому снижению значимости критерия "Цена контракта" и увеличению значимости критерия "Качество услуг и квалификация участника конкурса", то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Значимость установленных в конкурсной документации критериев (цена контракта - 80%; качество услуг и квалификация участника конкурса - 20%) соответствует требованиям ст. 28 Закона о размещении заказов и требованиям Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 722.

Пунктом 11.8 раздела 11 конкурсной документации установлено, что минимальный размер цены контракта, предложенный участником конкурса, не может быть менее 1,15% на ведение дел по страхованию от общей суммы, перечисляемой территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

Указанное положение конкурсной документации не может свидетельствовать о снижении значимости критерия цена контракта с установленных 80%, так как позволяет участнику размещения заказа сделать предложение по цене контракта со снижением начальной (максимальной) цены в пределах от 1,25% до 1,15%.

Кроме того, установление в конкурсной документации минимального значения цены контракта (не ниже 1,15%) обусловлено рассчитанными в соответствии с Правилами ФОМС нормативами расходов на ведение дела, принятыми решением правления Тамбовского областного фонда обязательного медицинского страхования от 17.11.2009 N 10.

Согласно указанному решению норматив расходов на ведение дела страховыми медицинскими организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование, определен в размере 1,25%, но не ниже 1,15%.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов цена контракта является одним из критериев, указанных в конкурсной документации, но не доминирующим условием.

В соответствии со ст.15 Закона от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", а также п. 3 Положения о страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 11.10.1993 N 1018, одной из основных задач страховой медицинской организации, осуществляющей обязательное медицинской страхование, является осуществление контроля за объемом и качеством медицинских услуг.

Значимость качества оказания медицинских услуг подчеркнута Письмом Минэкономразвития России от 22.08.2008 N Д04-1865 по вопросу о критериях для определения эффективности работы страховых медицинских компаний в системе обязательного медицинского страхования при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, в котором акцентируются именно качественные показатели.

Вывод суда первой инстанции о законности установления начальной (максимальной) цены контракта в процентах также соответствует действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.12 Закона от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования создаются Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Установление в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации начальной цены контракта в процентном выражении обусловлено спецификой оказания услуг по организации медицинского страхования. Объем выделяемых средств может меняться в зависимости от изменения количества неработающего населения, подлежащего обязательному медицинскому страхованию (например: выбытие неработающего населения при изменении их социального статуса, смене места жительства, смерти или увеличении количества неработающего населения).

При таких обстоятельствах установить начальную цену контракта в денежной сумме не представляется возможным, так как ее изменение заказчиком в процессе исполнения контракта по указанным выше причинам будет являться нарушением требований ч. 4.1 ст. 9 Закона о размещении заказов согласно которой цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах-Медицина" указал, что оспариваемое решение ФАС России было исполнено заявителем, согласно выданному предписанию: в конкурсную документацию были внесены соответствующие изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-32437/10-106-152 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов