Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19059/2010

г. Москва

Дело N А40-43871/10-63-376

N 09АП-19059/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2010 г.

по делу N А40-43871/10-63-376, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы

к ООО "Управляющая компания "ЛАДЬЯ ПЛЮС

о взыскании 1 142 643,06 руб.

при участии:

от истца: Экимян М.А. по дов. от 15.02.2010г.

от ответчика: Путинцев П.Э. по дов. от 04.03.2010г., Сахарова В.В. по дов. от 11.01.2010г.

от третьего лица: Глазкова В.Е. по дов. от 11.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "ЛАДЬЯ ПЛЮС" о взыскании 2 012 527 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.08.2008г. по 30.11.2008г. за нарушение обязательства по срокам ввода объекта в эксплуатацию на основании государственного контракта от 04.06.2007 г. N ДЭПР/124-06-07, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-43871/10-63-376 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-43871/10-63-376.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы (государственный заказчик), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "ЛАДЬЯ ПЛЮС" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 04.06.2007 г. N ДЭПР/124-06-07, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является реализация инвестиционного проекта строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с залом.

В соответствии с соглашением N 1 от 26.02.2008г. о замене лица в обязательстве функции государственного заказчика по контракту от 04.06.2007 г. N ДЭПР/124-06-07 перешли от Департамента экономической политики и развития г. Москвы к Департаменту городского заказа капитального строительства г. Москвы.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 3).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2008г. к договору стороны установили срок окончания строительства (ввода объекта) - 31.07.2008г.

В соответствии с п.9.2 приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом в соответствии с порядком, действующим к моменту приемки.

Как усматривается из материалов дела, акт приемки объекта капитального строительства утвержден 27.08.2008г.

Объект введен в эксплуатацию 29.08.2008г., что подтверждается разрешением на ввод объекта N RU77214000-001202.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не верно определен период просрочки исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию. Следовательно, период просрочки следует исчислять с 01.08.2009 по 29.08.2008.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 5.2.6 договора заказчик обязан передать подрядчику утвержденную в установленном порядке проектную документацию в объеме, сроки и в составе, обеспечивающем возможность начала производства подготовительных, строительно-монтажных работ в соответствии с графиком производства работ.

Как следует из акта приемки объекта капитального строительства, проектная документация утверждена в установленном законом порядке 28.03.2008г., то есть значительно позже сроков начала работ, предусмотренных договором.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные п. 5.2.6 государственного контракта от 04.06.2007г. N ДЭПР/124-06-07.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации договора должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 11.2 Государственного контракта N ДЭПР/53-01-07 в случае, если Заказчик или Государственный заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные контрактом и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, Подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о несвоевременном исполнении истцом свих обязательств, что повлияло на обязанность ответчика по соблюдению сроков выполнения работ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление Правительства города Москвы от 02.05.2006 г. N 305-ПП "О дополнительных мерах по созданию условий для массовых занятий физической культурой и спортом по месту жительства в рамках реализации среднесрочной городской целевой программы развития культуры спорта в Москве на период 2005-2007 г. г." и Приложению N 1 к нему с перечнем объектов, по которым разрешено параллельное проектирование объектов физкультурно-оздоровительного комплекса, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку объект по 1-му Пехотному проезду, вл. 10 в Приложении N 1 не значится.

Кроме этого, выполнение работ с использованием параллельного проектирования не освобождает Заказчика от обязательства передачи утвержденной технической документации по конкретному объекту.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 г. по делу N А65-10015/2009 о том, что срок фактического исполнения обязательств не определяется моментом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку суд первой инстанции по данному делу исходил не только из даты ввода объекта в эксплуатацию, но и из акта приема-сдачи объекта от 27.08.2008 г. В данном случае решение о вводе объекта в эксплуатацию принято Мосгосстройнадзором спустя два дня, т. е. 29.08.2008 г.

Утверждение заявителя о том, что фактически объект сдан 30.11.2008 г. противоречит Акту приемки объекта капитального строительства от 27.08.2008 г. и Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию Государственного строительного надзора города Москвы от 29.08.2008 г.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-43871/10-63-376.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-43871/10-63-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова