Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/14834-10 по делу N А40-43871/10-63-376 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств, составляющих сумму неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию объекта, суду необходимо проверить доводы подрядчика о возможности параллельного проектирования объекта, а также исследовать вопрос о том, какие меры принимал подрядчик для получения проектно-сметной документации от заказчика или государственного заказчика, если отсутствие документации препятствовало выполнению строительства в срок, и выяснить, воспользовался ли подрядчик своими правами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/14834-10 по делу N А40-43871/10-63-376

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, А.А.Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - М.А. Экимян, доверенность от 15 февраля 2010 года N ДГЗ/10-10-18, служебное удостоверение;

от ответчика - П.Э. Путинцев, доверенность от 4 марта 2010 года N 04.03/1, паспорт, В.В. Сахарова, доверенность от 11 января 2010 года N 11.01/04, паспорт;

от 3 лица - Е.Е. Глазкова, доверенность от 15 ноября 2010 года N МКС/10-27/01-3506, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 1 декабря 2010 года кассационную жалобу Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы на решение от 11 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.Н. Ишановой на постановление от 25 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковой по иску (заявлению) Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы о взыскании 1 142 643 руб. 06 коп. неустойки к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья Плюс" 3 лицо - открытое акционерное общество "Москапстрой", установил:

решением суда первой инстанции от 11 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 августа 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья Плюс" 1 142 543 руб. 06 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом". Данный проект был предметом заключенного сторонами государственного контракта от 4 июня 2007 года N ДЭПР/124-06-07, где истец являлся государственным заказчиком, а ответчик - генеральным подрядчиком. Третье лицо - открытое акционерное общество "Москапстрой" - именовалось в контракте заказчиком.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что срок окончания строительства был установлен сторонами 31 июля 2008 года, фактически объект введен в эксплуатацию 29 августа 2008 года, что в нарушение условий договора и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик допустил просрочку передачи подрядчику проектно-сметной документации, документация фактически передана после начала срока работ - 28 марта 2008 года. Суд применил статью 328 Кодекса, в соответствии с которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Суд применил положения статьи 405 Кодекса, в соответствии с которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судебные акты основаны также на условиях контракта, в соответствии с которыми в случае, если заказчик или государственный заказчик не выполнит в срок свои обязательства и это приведет к задержке исполнения работ по строительству объекта, подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период.

Суд отверг доводы истца о фактической сдаче в эксплуатацию объекта 30 ноября 2008 года и о возможности параллельного проектирования как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 2 мая 2006 года N 305-ПП "О дополнительных мерах по созданию условий для массовых занятий физической культурой и спортом по месту жительства в рамках реализации среднесрочной городской целевой программы развития физической культуры и спорта в Москве на период 2005-2007 годов".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что суд применил нормы материального права, статьи 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации без проверки доводов заказчика и подрядчика, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, установлены судом. Суть решения и постановления сведены фактически к изложению норм материального права, содержащихся в приведенных выше статьях Гражданского кодекса.

Кассационная инстанция полагает, что предъявленные истцом требования фактически по существу не рассмотрены.

Так, делая вывод о просрочке кредитора в связи с неисполнением заказчиком и государственным заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по своевременной передаче подрядчику проектно-сметной документации, суд не проверил доводы подрядчика о возможности параллельного проектирования объекта. Данный вывод сделан без проверки наличия таких обстоятельств, как использование подрядчиком возможности продления сроков строительства на соответствующий период в случае невыполнения заказчиком своих обязательств, если это повлекло задержку строительства, не проверены доводы подрядчика о том, каким образом параллельное проектирование могло либо не могло отразиться на сроках выполнения подрядчиком своих обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию спорного объекта. Суд не проверял, какие меры принимал подрядчик для получения проектно-сметной документации от заказчика или государственного заказчика, если отсутствие документации препятствовало выполнению строительства в срок. Излагая нормы права, касающиеся прав подрядчика увеличить сроки ввода объекта в эксплуатацию, суд не проверил, воспользовался ли подрядчик своими правами.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания и рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43871/10-63-376 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева

А.А. Малюшин