Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 10АП-4084/2010

г. Москва

19 августа 2010 года

Дело N А41-19152/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Золотько Н.В., доверенность от 12.08.2010г.,

от ответчиков: от ООО "Стройтехинвест" - Архипов С.П., доверенность от 30.06.2010г.; от ООО "Управление активами" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от ОАО "Банк "Развитие-Столица" - Цуканова Л.В., доверенность N 231/2010 от 12.05.2010г.; от УФРС по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года по делу N А41-19152/10, принятое судьей А.О. Уваровым,

по иску закрытого акционерного общества "Олимпик Эстейт" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Управление активами" с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Банк "Развитие-Столица" и Управления Росрегистрации по Московской области о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи квартир от 03.12.2008г., от 08.12.2008г., от 10.12.2008г., от 12.12.21008г., от 15.12.2008г., от 17.12.2008г., а также применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата ООО "Стройтехинвест" всего полученного по данным сделкам,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Олимпик Эстейт" (далее - ЗАО "Олимпик Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - ООО "Стройтехинвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - ООО "Управление активами") с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Банк "Развитие-Столица" (далее - ОАО "Банк "Развитие-Столица") и Управления Росрегистрации по Московской области о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи квартир от 03.12.2008г., от 08.12.2008г., от 10.12.2008г., от 12.12.21008г., от 15.12.2008г., от 17.12.2008г., и применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата ООО "Стройтехинвест" всего полученного по данным сделкам.

3 июня 2010 года от истца поступило заявление об обеспечении иска (л.д.6-9), в котором он просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ее отделу в г. Одинцово совершать любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также любых обременений в отношении следующих объектов недвижимости:

- 3х комнатная квартира общая площадь 85,60 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Лесная, д. 2а, кв. 8, условный номер 50-50-20/082/2005-127;

- 2-х комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 45,9 кв.м., этаж 14, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 37, кв. 248, условный номер 50-50-20-/143/2007-067;

- помещения, назначение нежилое, общая площадь 29 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 466, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д.37, условный номер 50-50-20/127/2008-114;

- помещения, назначение нежилое, общая площадь 55,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 6, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 37, условный номер 50-50-20/127/2008-113;

- помещения, назначение нежилое, общая площадь 105,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Толубко, д. 3, корп. 2, пом. IV, условный номер 50-50-20/155/2008-222;

- помещения, назначение нежилое, общая площадь 221, 9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Толубко, д. 3, корп. 1, пом IV, условный номер 50-50-20/155/2008-221.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме (л.д.13-14).

Выдан исполнительный лист АС N 001814928 (л.д.15-16).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройтехинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 04 июня 2010 года об обеспечении иска отказать и отказать ЗАО "Олимпик Эстейт" в удовлетворении заявления от 03 июня 2010 года о применении обеспечительных мер (л.д.19-22).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Управление активами" и УФРС по МО, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ОАО "Банк "Развитие-Столица" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просил определение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований является признание недействительными договоров купли-продажи квартир и применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата ООО "Стройтехинвест" всего полученного по данным сделкам.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая имущественный характер спора и характер принятых обеспечительных мер, вероятность дальнейшего отчуждения спорных объектов недвижимости или совершения в отношении них каких-либо регистрационных действий, возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, затруднения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соразмерности, необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований и признания указанных сделок недействительными, принятие обеспечительных мер сможет обеспечить исполнение решения суда, и будет способствовать необходимости избежать дополнительных судебных разбирательств, связанных с возможной дальнейшей защитой прав в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного определения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года по делу N А41-19152/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев