Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 12АП-6200/2010

г. Саратов

Дело N А57-4075/10

"19" августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2010 года

по делу N А57-4075/10 (судья Пузина Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Виктории Евгеньевны, г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей:

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова - Полякова Ксения Игоревна, доверенность от 19.04.2010 N 03-19/004851, выдана сроком на три года,

Клобукова Татьяна Юрьевна, доверенность от 12.07.2010 N 0314/008715,

Курячий Андрей Иванович, доверенность от 17.08.2010, выдана сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Волкова Виктория Евгеньевна (далее - ИП Волкова В.Е., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) N 2 от 27.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от "25" июня 2010 года заявленные ИП Волковой В.Е. требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение инспекции законным и обоснованным.

ИП Волкова В.Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Волковой В.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2006-2008 гг.

26 ноября 2009 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 77.

27 января 2010 года заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому района г. Саратова Сагаковой Н.С. вынесено решение N 2, в соответствии с которым, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 98 140 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 860 734 руб., начислены пени в сумме 176 393,15 руб., а также предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 618 262 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что ИП Волкова В.Е. в период с 2006 г. по 2008 г. осуществляла деятельность по розничной торговле по объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, д.28 и исчисляла площадь торгового зала суммарно по помещениям двух магазинов, применяя при этом общую систему налогообложения. Проверкой установлено, что помещения первого и второго этажа магазина представляют собой самостоятельные отдельные помещения с различными входами, не соединены между собой, обеспечены торговыми залами, подсобными и административно-бытовыми помещениями, контрольно-кассовая техника установлена в каждом из залов отдельно, в связи с чем, предприниматель обязана применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по каждому из помещений.

ИП Волкова В.Е. не согласилась с вышеназванным решением налогового органа и обратилась в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 15.03.2010 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Фрунзенскому района г. Саратова N 2 от 27.01.2010 года утверждено.

ИП Волкова В.Е., не согласившись с решением налогового органа N 2 от 27.01.2010г., обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указал, что магазин предпринимателя является единым объектом организации торговли с двумя торговыми залами, площадь которых в совокупности превышает 150 кв.м. и осуществляемая предпринимателем деятельность не подлежит обложению ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда правомерны по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно Решению Саратовской городской Думы N 64-630 от 08-11.11.05г. с 01.01.06г. на территории города Саратова на уплату ЕНВД переведена предпринимательская деятельность по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Волкова В.Е. в проверяемом периоде (2006 г. -2008 г.) осуществляла розничную торговлю тканями и фурнитурой через магазин "Джерси", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, 28.

Помещение магазина расположено на первом и втором этажах здания, суммарная площадь торговых залов первого и второго этажей составляет более 150 кв.м.

Площадь помещения, расположенного на 1 этаже составляет 124,4 кв.м. Помещение, расположенное на 1 этаже здания принадлежат ИП Волковой В.Е. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64АБ N 338254 (т.1, л.д. 43).

Площадь помещения, расположенного на 2 этаже здания составляет 146,4 кв.м. Данное помещение используется предпринимателем на основании договоров аренды.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, д.28 (инвентарный номер 63:401:001:005655620:000А:20004) от 2006 г., в помещениях расположено 3 торговых зала: на первом этаже площадью 98,1 кв.м. и 17,7 кв.м., на втором этаже площадью 110,6 кв.м. Помещениям присвоен один литер - литер А. На выкопировке поэтажного плана технического паспорта обозначена лестница, непосредственно соединяющая торговые залы на первом и втором этажах магазина (т. 1, л.д. 38-42).

Помещение, расположенное на 1 этаже состоит из торгового зала площадью 98,1 кв.м., торгового зала площадью 17,7 кв.м. и коридора площадью 8,6 кв.м.

Помещение, расположенное на 2 этаже состоит из торгового зала площадью 110,6 кв.м., подсобных помещений площадью 3,3 кв.м., кабинета площадью 10,2 кв.м. и коридора площадью 7,6 кв.м.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, помещение, расположенное на первом этаже не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть не соответствует определению магазина.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик, при осуществлении предпринимательской деятельности ведет единый налоговый и бухгалтерский учет по магазину "Джерси", что подтверждается штатным расписанием в магазине, приказом об одном режиме работы магазина, договорами на оказание услуг, заключаемых с организациями на один объект - магазин "Джерси", каточками регистрации ККТ, свидетельствующих о том, что ККТ зарегистрированы по адресу магазина, а не по отделам магазина.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств налоговым органом представлены протоколы осмотра помещений от 18.05.2009г. N 1, от 15.01.2010г. N 3, N 4 от 18.01.2010г.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства указанные протоколы, поскольку они не соответствуют требованиям статей 92, 98 Налогового кодекса РФ и не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу по следующим основаниям.

В протоколе осмотра от 18.05.2009г. N 1 отсутствуют подписи понятых. Имеющиеся в протоколе подписи Севастьянова К.А. и Новичкова Д.В. свидетельствуют тот факт, что продавцы магазина, участвующие в качестве понятых от подписи протокола осмотра отказались. Указанные лица (Севастьянов К.А. и Новичков Д.В.) не присутствовали при проведении осмотра. Из приложенных к указанному протоколу фотоснимков невозможно установить к какому протоколу осмотра, и к какой проверки они относятся.

В отношении протоколов осмотра помещений от 15.01.2010г. N 3, N 4 от 18.01.2010г. суд первой инстанции правомерно указал, что полученные в ходе осмотра сведения не могут являться бесспорным, неопровержимым и достоверным доказательством тех обстоятельств, которые имели место в 2006-2008гг., поскольку указанные осмотры произведены в 2010 г. и соответственно фиксируют обстоятельства только этого периода.

Кроме того, в качестве доказательства правомерности оспариваемого решения налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля Тюляковой С.А. N 6 от 12.01.10г., из которого следует, что Тюлякова С.А. являлась работником ИП Волковой В.Е. в должности продавца в магазине "Джерси", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, 28. Работала на 2 этаже магазина. Из протокола допроса свидетеля следует, что вход в магазин второго этажа осуществлялся с улицы Чапаева. Покупатели заходили в магазин первого и второго этажей только с улицы Чапаева. Каждый из магазинов имеет свои подсобные помещения.

Тюлякова Светлана Александровна в качестве свидетеля была допрошена судом первой инстанции, поскольку у суда обоснованно возникли сомнения относительно периода времени, по обстоятельствам которого свидетельствует Тюлякова С.А.

В судебном заседании свидетель пояснила суду первой инстанции, что в 2006 г., 2008 г. работала у ИП Волковой В.Е. продавцом в магазине "Джерси", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, 28. Свидетель указала, что в 2006-2008гг. с 1 этажа магазина на 2 этаж магазина можно было попасть по внутренней лестнице, пройдя через 1 этаж магазина. Этот проход доступен для всех покупателей магазина. Складских помещений на 1 этаже магазина никогда не было.

Из протокола допроса свидетеля Чирковской Раисы Григорьевны от 12.01.10г. следует, что Чирковская Р.Г. работала продавцом на первом этаже в магазине "Джерси" с июля 2007 г. по август 2009 г. На 1 этаже представлены ткани, на втором этаже представлены шторы, фурнитура. Вход в магазин на второй этаж для покупателей располагался с улицы Чапаева. Каждый из магазинов имеет свое подсобное помещение.

Однако из указанных показаний свидетеля невозможно установить, о каком периоде свидетельствует Чирковская Р.Г.

Кроме того, из представленного в материалы дела трудового договора от 01.06.2002г., следует, что Чирковская Р.Г. работала продавцом у ИП Волковой В.Е. в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, 59, ТДЦ.

Однако рассматриваемый в настоящем деле объект расположен по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, 28.

С целью устранения выявленных противоречий, судом в качестве свидетелей были допрошены Васильева Татьяна Алексеевна и Наместников Юрий Михайлович.

В судебном заседании свидетель Васильева Т.А. пояснила, что является постоянным покупателем магазина "Джерси", расположенного на пересечении улиц Чапаева и Шевченко в г. Саратове (предъявила товарные чеки, дисконтную карту 20%). В 20062008гг. являлась покупателем указанного магазина. В 2006-2008гг. с 1 этажа указанного магазина в конце зала можно пройти по лестнице на 2 этаж магазина. Год назад открыли вход на 2 этаж и с улицы Чапаева. Проход по лестнице, расположенной внутри магазина открыт для всех покупателей. На 2 этаже магазина приобретала ткани, фурнитуру, на 1 этаже покупала ткани.

В судебном заседании свидетель Наместников Юрий Михайлович пояснил, что является главным художником театра Драмы им. Слонова. В магазине "Джерси", приобретает ткани и фурнитуру для своих спектаклей. В 2006 г.-2008 г. на 2 этаж магазина можно было пройти через зал первого этажа, в конце зала находится дверь на лестницу, ведущую в зал второго этажа, такой проход был возможен с открытия магазина. С улицы Чапаева также имеется вход на второй этаж магазина. Проход на второй этаж магазина через первый этаж никогда не был закрыт. На втором этаже покупал ткани и фурнитуру, на 1 этаже покупал ткани.

Таким образом, как верно указал суд, из свидетельских показаний следует, что первый и второй этажи магазина соединены между собой проходом (лестницей). Наличие в магазине внутренней лестницы, соединяющий первый и второй этажи магазина налоговым органом не оспаривается. Ассортимент товара первого и второго этажа идентичен - ткани.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность в двух магазинах - специально оборудованных частях здания, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Однако налоговым органом такие доказательства не представлены.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что рассматриваемый магазин является единым объектом организации торговли с торговыми залами, площадь которых в совокупности превышает 150 кв.м. и осуществляемая предпринимателем деятельность не подлежит обложению ЕНВД.

Правомерно судом возложена на инспекцию и обязанность, возместить предпринимателю понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Такой вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139.

Апелляционная жалоба довод, относительно взыскания судебных расходов, не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется, а апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2010 года по делу N А57-4075/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской