Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 06АП-3329/2010

19 августа 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богоудзинова С.З., представителя по доверенности от 11.08.2010 N 07/2026, Козлова А.Е., представителя по доверенности от 15.02.2010 N 03/384;

от ответчика - Ценцевикого В.Ф. директора, Позднякова А.С., представителя по доверенности от 12.08.2010 N 76-268, Григорьева Г.Ю., ордер от 18.05.2010 N 140

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 16 июня 2010 года

по делу N А73-4039/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятому судьей Збарацкой Л.А.

по иску Государственного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Архитектор"

о взыскании 4 548 376 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - ГУ "Служба заказчика Минстроя края", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Архитектор" (далее - ООО "Компания "Архитектор", ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.12.2008 по 29.03.3010 в размере 820 820 руб.

Право на обращение с иском обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком условий по выполнению проектной документации по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ N 104/08 от 06.10.2008 и заявлено на основании статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер иска до 612 835 руб. 20 коп.

Решением от 16.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ "Служба заказчика Минстроя края" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт некачественного изготовления проектной документации и не устранение недостатков в сроки установленные истцом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что ответчик не выполнил обязательств, предусмотренных государственным контрактом и не доказал, что просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков проектно-сметной документации произошла по вине истца. Полагает вывод суда о недоказанности вины ответчика несостоятельным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представители ответчика в заседании суда согласно представленных письменных пояснений, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Архитектор" (подрядчик) и ГУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.10.2008 N 104/08, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязуется разработать рабочую проектную документацию (стадия "РП") со сводным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, согласованной с заказчиком, по объекту "Гараж - стоянка автобазы Правительства края".

В соответствии с пунктом 1.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить расчет потребности энергетических нагрузок и других параметров инженерного обеспечения объектов, сбор исходных данных, необходимых для разработки стадии "РП".

Разделом 2 государственного контракта установлены сроки выполнения работ: начало - со дня подписания контракта, окончание - 25.12.2008.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 8 000 000 руб. с учетом НДС, является твердой договорной ценой, и не подлежит изменению при осуществлении проектно-изыскательских работ на строительство объекта. Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов (в большую или меньшую сторону) предусмотренные контрактом объемы работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренные контрактом (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта).

Пунктом 4.4 контракта передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной подрядчика и акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от принятия проектной документации сторонами в течение 15 календарных дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, без увеличения стоимости работ.

На основании пункта 5.1 контракта по результатам выполненных работ подрядчик обязан обеспечить получение необходимых согласований проекта и его сопровождение до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 6.1 государственного контракта стороны установили, что подрядчик по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации.

В силу пункта 6.3 контракта пеня начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки обязательства по устранению недостатков, дефектов выполненных работ.

Истец платежным поручением от 25.12.2008 частично оплатил работы по контракту в сумме 3 702 544 руб. 86 коп.

На основании полученного задания на проектирования объекта - гараж-стоянка автобазы Правительства края, утвержденному Министром строительства Хабаровского края 23.07.2008, ответчик выполнил работы по изготовлению проектной документации.

Истец заключил договор с КГУ "Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" N 40 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 23.04.2009.

Обязательства, предусмотренные пунктом 1.1.2 контракта, ответчиком выполнены, им запрошена и получена информация для выполнения раздела ООС проекта "Гараж-стоянка автобазы Правительства края" в Ростехнадзоре от 29.10.2008 N 13-2/7064; в МЧС Хабаровского края от 09.12.2008 N 3.3/2260; в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 10.12.2008 N 248 (л.д. 36-38).

Истцом направлены в адрес ответчика экспертные замечания по объекту гараж-стоянка автобазы Правительства края от 09.06.2009 N 325, от 15.07.2009 N 373, от 14.12.2009 N 07/4097, от 13.01.2010 N 03/47.

В соответствии с указанными замечаниями ответчиком запрошены дополнительные документы, в том числе градостроительный план земельного участка, который представлен после 20.01.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по выполнению проектной документации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Обязанность по предоставлению градостроительного плана земельного участка, в силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, возложена на заказчика.

Между тем, как следует из материалов дела, градостроительный план земельного участка был предоставлен ответчику после 20.01.2009, то есть по окончанию срока действия договора.

Необходимые для проектирования исходные данные ответчиком были получены в марте 2009 года.

03.04.2009 подрядчиком выдана заказчику проектно-сметная документация.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ N 104/08 от 06.10.2008.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств не подтверждается наличия оснований для применения ответственности по пункту 6.3 государственного контракта.

Истцом не представлены доказательства своевременного направления ответчику необходимых документов для выполнения проектной документации, о чем свидетельствуют письма-запросы ответчика от 17.12.2008, 13.01.2009, 15.01.2009, 30.01.2009, 04.03.2009.

Кроме того, из писем истца усматривается, что возвращение ответчику замечаний проектной документации производилось после установленных календарным планом сроков выполнения работ.

Также истцом не представлено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУ "Служба заказчика Минстроя края".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлены значимые для дела обстоятельства и принято законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2010 по делу N А73-4039/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев