Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 10АП-4270/2010

г. Москва

N 10АП-4270/2010

18 августа 2010 года

Дело N А41-1658/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Промбурвод Центр": Гришина А.А., доверенность от 26.01.2010 г. N б/н; Гуровой Ю.В., доверенность от 26.01.2010 г. N б/н,

от ответчика: МРИФНС России N 17 по Московской области: Белицкого А.В. доверенность от 01.04.2010 г. N 04-15/00719,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 17 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 г.

по делу NА41-1658/10, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "Промбурвод Центр"

к МРИФНС России N 17 по Московской области

о признании частично недействительным решения от 11.11.2009 г. N 51/14,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промбурвод Центр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 2-16) о признании недействительным решения налогового органа от 11.11.2009 г. N 51/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 48-64) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2007 г. в сумме 2671037 руб. 45 коп., налога на прибыль в сумме 3561383 руб. 26 коп., а также начисления пеней и штрафов за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 75-81).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не может быть по формальным основаниям лишен права на отнесения названных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по НДС, поскольку им приняты все зависящие от него меры, проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, а налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества и его контрагентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 92-99), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований общества отказать, так как: суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела; выводы, изложенные в указанном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование данной позиции налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает следующее: все счета-фактуры, акты приема передачи, договоры, заключенные между обществом и его контрагентами - ООО "АструмСтрой" и ООО "ТехноСтройИндустрия" подписаны со стороны контрагентов лицами, не имеющими на то полномочия, так как допрошенные лица, в ходе проверки, выступающие в качестве директоров организаций полностью отрицали свою причастность к данным организациям, и отрицали факт подписания ими данных документов; по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекция пришла к выводу об отсутствии реального характера хозяйственных операций общества с его контрагентами, а также направленности действий общества на недобросовестное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 28.04.2009 г. по 29.09.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 07.10.2009 г. N 78/14 (т. 1, л.д. 19-47).

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него (т. 2, л.д. 41-47).

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.11.2009 г. N 51/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 48-64), в соответствии с которым:

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов: в сумме 9820 руб. 04 коп. за неполную уплату НДС за ноябрь 2006 г.; в сумме 534027 руб. 49 коп. за неполную уплату НДС за июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2007 г.; в сумме 712276 руб. 65 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год;

налогоплательщику доначислен НДС за май, июнь, июль август, ноябрь 2006 г. в сумме 239294 руб. 29 коп., за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 г. в сумме 2671037 руб. 45 коп., налог на прибыль за 2007 г. в сумме 3561383 руб. 26 коп.;

налогоплательщику начислены пени по НДС за 2006, 2007 годы в сумме 687233 руб. 76 коп., пени по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 565798 руб. 28 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19781 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 11.11.2009 г. N 51/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 48-64), налогоплательщик направил в Управление ФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции (т. 2, л.д. 48-58).

Решением Управления ФНС России по Московской области от 25.02.2010 г. N 16-16/104102 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 11.11.2009 г. N 51/14 - без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 2, л.д. 21-33).

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 11.11.2009 г. N 51/14 обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 2-16) о признании недействительным решения налогового органа от 11.11.2009 г. N 51/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 48-64) в части доначисления НДС за июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2007 г. в сумме 2671037 руб. 45 коп., налога на прибыль в сумме 3561383 руб. 26 коп., а также начисления пеней и штрафов за соответствующий период.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Налоговый орган в отношении контрагента общества - ООО "ТехноСтройИндустрия" в оспариваемом решении указал следующее: указанное юридическое лицо зарегистрировано по юридическому адресу г. Москва, 2-й Хвостов пер., д. 2; состоит на налоговом учете в ИФНС России N 6 по г.Москве с 06.11.2007 г.; учредителем и генеральным директором значится Широков Станислав Николаевич; имеет 4 признака "фирмы-однодневки" - адрес "массовой регистрации", "массовый заявитель", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента государственной регистрации; снято с налогового учета в ИФНС России N 6 по г.Москве в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ИнтелСервис" ИНН 7719668907, юридический адрес: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 20; ООО "ИнтелСервис" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г.Москве с 08.02.2008г. по 14.08.2008г., учредитель и генеральный директор Широков С.Н., главный бухгалтер Васильева Наталья Николаевна; 14.08.2008 г. ООО "ИнтелСервис" снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса и перешло на учет в МРИФНС России N 12 по Иркутской области от которой получен ответ, в котором сообщается, что ООО "ИнтелСервис" на налоговом учете не состоит; при выходе по адресу государственной регистрации г. Москва, 2-й Хвостов пер., д. 12 инспекцией установлено, что ООО "ТехноСтройИндустрия" по данному адресу не расположено, руководители, сотрудники, документы, в том числе подтверждающие право пользования помещением, а также косвенные признаки пользования помещением - вывески, объявления, наружная и внутренняя реклама отсутствуют; Департамент имущества г. Москвы по запросу инспекции сообщил, что имущественные права на помещение не оформлялись и не регистрировались; при выходе по адресу правопреемника - Измайловское шоссе, д.20, установлено, что такого дома не существует, имеется здание дом N 20 строение 1, принадлежащее ОАО "МГТС", сотрудники ООО "ТехноСтройИндустрия" в данном здании отсутствуют, собственник здания ОАО "МГТС" в ответе на запрос инспекции сообщило, что такой арендатор не значится; Широков Станислав Николаевич является учредителем в 34 организациях, руководителем в 33 организациях, главным бухгалтером в 3 организациях; в порядке ст. 90 НК РФ был опрошен Широков С.Н., который отрицал свою причастность к регистрации и деятельности ООО "ТехноСтройИндустрия", пояснил, что доверенностей никому не выдавал, не имеет к ООО "ТехноСтройИндустрия" никакого отношения; Тарасов Евгений Анатольевич, который подписывал договоры с обществом в качестве руководителя ООО "ТехноСтройИндустрия" также был опрошен в порядке ст. 90 НК РФ, отрицал свою причастность к деятельности данной организации, подписание каких-либо документов от ее имени, пояснил, что никого из должностных лиц ООО "ТехноСтройИндустрия" и сотрудников не знает, предмет ее деятельности ему не известен; подпись в договорах визуально не совпадает с отобранными образцами подписей Тарасова Е.А. и подписью в карточке Формы N 1П из Отдела УФМС (заполняется при выдаче паспорта).

Данные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

Между обществом (субподрядчик) и ФГУП "Управление специального строительства N 35 при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 18/СДиМ/2007 от 15 января 2007 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (т. 5, л.д. 60-74), в соответствии с которым:

субподрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить по заданию генподрядчика и за его счет комплекс строительно-монтажных работ на объекте 500/645-УСК: сооружение 1 - цементация контакта "фундамент-грунт" и тампонаж известняков в блоке "Б", цементация контакта "фундамент-грунт" и тампонаж известняков в зоне газохода со сдачей их приемочным комиссиям, назначенным генподрядчиком, в оговоренные договором и дополнительными соглашения к нему сроки (п. 1.1);

срок действия договора с 15.01.2007 г. по 31.12.2007 г. с возможностью продления по договоренности сторон (п. 1.3);

заказчиком комплекса строительно-монтажных работ на объекте 500/645-УСК является войсковая часть 52485 (п. 2.1.11).

Факт выполнения работ подтвержден календарным графиком производства работ на сооружении 1 объекта 500/645-УСК (т. 5, л.д. 75), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) (т. 5, л.д. 76, 89, 94), подписанные обществом (субподрядчиком) и ФГУП "Управление специального строительства N 35 при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчиком) и актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) (т. 5, л.д. 77-88, 90-93, 95-98, 99-105).

В соответствии с п. 7.15 договора субподряда N 18/СДиМ/2007 от 15 января 2007 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (т. 5, л.д. 60-74) в обязанности генподрядчика входит согласно "Методике по заезду на территорию ЗАТО", утвержденной командиром войсковой части 13991, оформление пропусков по заявкам субподрядчика для беспрепятственного проезда работников, строительной и автомобильной техники, а также провоза материалов по накладным субподрядчика в установленном ведомственном порядке.

Из изложенного следует, что работы проводились на территории ЗАТО, где осуществляется пропускная система, заказчиком работ была войсковая часть N 52485.

В соответствии с договором от 02.07.2007 г. N 14/ПЛС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 67-79) общество (подрядчик) поручило ООО "ТехноСтройИндустрия" (субподрядчик) выполнить часть работ на указанном выше объекте в период с 02.07.2007 г. по 31.12.2007 г.

Право на выполнение ООО "ТехноСтройИндустрия" указанных работ подтверждается, представленной налогоплательщиком в материалы дела копией лицензии ООО "ТехноСтройИндустрия", заверенной контрагентом (т. 1, л.д. 106, 107).

Факт выполнения работ подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) (т. 1, л.д. 89, 94, 100, 102) и актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) (т. 1, л.д.90-92, 95-96, 98, 99, 103-104).

В соответствии с протоколами согласования цен, цены работ составили: за июль 2007 г. - 2190000 руб. с НДС, за август 2007 г. - 590000 руб. с НДС, за сентябрь 2007 г. - 4700054 руб. 40 коп. с НДС (т. 1, л.д. 80-82).

Обществом от ООО "ТехноСтройИндустрия" были получены счета-фактуры N 85 от 31.12.2007 г., N 49 от 31.08.2007 г., N 65 от 30.09.2007 г., N 40 от 31.07.2007 г. (т. 1, л.д. 28, 93, 97, 101, 105).

Вышеперечисленные счета-фактуры отражены в книгах покупок в соответствующих периодах (т. 1, л.д. 28, т. 4, л.д. 114-122). Общество в проверяемом периоде перечислило денежные средства в адрес ООО "ТехноСтройИндустрия" по указанному договору. Данный факт налоговым органом не оспаривался.

На основании договора субподряда от 01.12.2007 г. N 17-С, заключенного обществом (генподрядчик) и ООО "ТехноСтройИндустрия" (субподрядчик), последний принял на себя обязанность собственными и привлеченными силами выполнить по заданию генподрядчика и за его счет комплекс пусконаладочных работ на объекте в г. Сасово Рязанской области, стоимость работ 2360000 руб., в том числе НДС 360000 руб. (т. 1, л.д. 83-85).

Факт выполнения работ подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) (т. 1, л.д. 87) и актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) (т. 1, л.д. 88).

Обществом от ООО "ТехноСтройИндустрия" была получена счет-фактура N 87 от 31.12.2007 г. (т. 1, л.д. 86).

Указанная счет-фактура отражена в книге покупок в соответствующем периоде (т. 1, л.д. 28, т. 4, л.д. 114-116). Общество в проверяемом периоде перечислило денежные средства в адрес ООО "ТехноСтройИндустрия" по указанному договору. Данный факт налоговым органом не оспаривался.

Работы, выполненные по договору субподряда от 01.12.2007 г. N 17-С, общество реализовало ООО "СтройРеконструкция" по договору строительного подряда от 10.12.2007 г. N СР-07-07-10 (т. 5, л.д. 106-115).

Факт выполнения обществом в интересах ООО "СтройРеконструкция" работ подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) (т. 5, л.д. 118) и актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) (т. 5, л.д. 119-130).

Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственной операции общества по сделкам с ООО "ТехноСтройИндустрия".

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе указала, что не отрицает факт сдачи без возражений объектов, являющимися предметом договоров между обществом и заказчиком в лице войсковой части N 52485, генподрядчика ФГУП "Управление специального строительства N 35 при Федеральном агентстве специального строительства".

Согласно апелляционной жалобы и пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции, инспекция не проверяла реальность хозяйственных операций по указанным сделкам, у нее имеются претензии только к представленным документам, в части касающейся их подписания неуполномоченным лицом.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций по сделкам общества с ООО "ТехноСтройИндустрия".

Ссылки налогового органа на то, что ООО "ТехноСтройИндустрия" имеет 4 признака фирмы-однодневки, а также на то, что у ООО "ТехноСтройИндустрия" отсутствуют руководители, сотрудники, документы, в том числе подтверждающие право пользования помещением, косвенные признаки пользования помещением (вывески, объявления, наружная и внутренняя реклама) по указанным в документах адресам, не принимаются, поскольку не являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций общества по сделкам с ООО "ТехноСтройИндустрия" и доказательством отсутствия сил и средств ООО "ТехноСтройИндустрия" в проверяемый налоговый период.

Отклоняется также ссылка инспекции на то, что по юридическим адресам ООО "ТехноСтройИндустрия" и ее правопреемники не находятся, поскольку это не является доказательством того, что указанная организация не осуществляла хозяйственную деятельность в проверяемом налоговом периоде. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом несоответствии.

Довод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом, не принимается, поскольку согласно материалов дела, почерковедческая экспертиза указанных документов не проводилась.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, довод налогового органа о том, что ООО "ТехноСтройИндустрия" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента государственной регистрации, отклоняется.

Налоговый орган в отношении контрагента общества - ООО "АструмСтрой" в оспариваемом решении указал следующее: ООО "АструмСтрой" (юридический адрес г. Москва, Пожарский пер, д.7) состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г.Москве с 06.04.2007г.; учредитель и генеральный директор Кутузов Алексей Владимирович; вид деятельности - строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2); имеет один признак "фирмы-однодневки" - адрес массовой регистрации; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговой орган с момента государственной регистрации; по юридическому адресу отсутствует; по адресу г. Москва, Пожарский пер., д. 7 находится Городская детская неврологическая поликлиника при Морозовской больнице; опрошенный в порядке ст. 90 НК РФ заведующий указанной поликлиники Кессель Е.В. пояснил, что ему ничего не известно о ООО "АструмСтрой"; в Департаменте имущества г.Москвы сообщили, что имущественные права на ООО "АструмСтрой" не оформлялись и не регистрировались; опрошенный в порядке ст. 90 НК РФ Кутузов А.В. пояснил, что никогда не являлся и не является руководителем и учредителем ООО "АструмСтрой", не имеет отношения к его хозяйственной деятельности, никакие первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные от имени ООО "АструмСтрой") не подписывал, терял паспорт.

Данные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

Между обществом (заказчик) и ООО "АструмСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.09.2007 г. N СБ-15/07 (т. 1, л.д. 111-113), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными средствами и силами выполнить по заданию заказчика и за его счет комплекс строительно-монтажных работ на объектах, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Машково, Машковский проезд, д.1. Стоимость работ по указанному договору составила 3540000руб., в том числе НДС - 540000руб.

Право на выполнение ООО "АструмСтрой" указанных работ подтверждается, представленной налогоплательщиком в материалы дела копией лицензии ООО "АструмСтрой", заверенной контрагентом (т. 1, л.д. 119-121).

Факт выполнения работ подтвержден локальным сметным расчетом (т. 1, л.д. 114), актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) (т. 1, л.д. 115, 116), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) (т. 1, л.д. 117). Работы выполнялись по юридическому адресу общества.

Обществом от ООО "АструмСтрой" была получена счет-фактура N 357 от 31.10.2007 г. (т. 1, л.д. 118), которая отражена в книге покупок за октябрь 2007 г. (т. 1, л.д. 48-49). Общество в проверяемом периоде перечислило денежные средства в адрес ООО "АструмСтрой" по указанному выше договору. Данный факт налоговым органом не оспаривался.

Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственной операции общества по сделке с ООО "АструмСтрой".

Из текста апелляционной жалобы следует, что инспекция не проверяла реальность хозяйственных операций по указанной сделке, у нее имеются претензии только к представленным документам, в части касающейся их подписания Кутузовым А.В.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций по сделке общества с ООО "АструмСтрой".

Ссылки налогового органа на то, что ООО "АструмСтрой" имеет признак фирмы-однодневки, а также на то, что в Департаменте имущества г. Москвы сообщили о том, что имущественные права на ООО "АструмСтрой" не оформлялись и не регистрировались, не принимаются, поскольку не являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций общества по сделке с ООО "АструмСтрой" и доказательством отсутствия сил и средств ООО "АструмСтрой" в проверяемый налоговый период.

Отклоняется также ссылка инспекции на то, что по юридическому адресу ООО "АструмСтрой" не находится, поскольку это не является доказательством того, что указанная организация не осуществляла хозяйственную деятельность в проверяемом налоговом периоде. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом несоответствии.

Довод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом, не принимается, поскольку согласно материалов дела, почерковедческая экспертиза указанных документов не проводилась.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, довод налогового органа о том, что ООО "АструмСтрой" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента государственной регистрации, отклоняется.

Налоговый орган в своем решении утверждает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Данный довод налогового органа необоснован по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договоров с указанными контрагентами общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности своих контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, запросив свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о их постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, получало информацию, о них в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте www.nalog.ru. Полученная информация, подтверждала реальное существование контрагентов общества, об их активной деятельности, что они не являются фирмами-однодневками.

Налоговым органом не приведены доказательства того, что сведения об указанных контрагентах общества, в том числе о их руководителях, не соответствуют сведениям, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельствах о их постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте обосновано указал, что налоговым органом не исследовались вопросы о том, обращались ли Широков С.Н. и Кутузов А.В. за совершением нотариальных действий по удостоверению подписей на заявлениях о регистрации ООО "ТехноСтройИндустрия" и ООО "АструмСтрой" соответственно, а также о том, кто заключал договоры банковского счета, кто подписывал банковские карточки.

В соответствии с законодательством Российской Федерации деятельность, осуществляемая контрагентами общества, подлежит лицензированию.

Обществом у ООО "АструмСтрой" и ООО "ТехноСтройИндустрия" были запрошены соответствующие лицензии.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что убедившись в наличии лицензий, получив у контрагентов их заверенные копии и проверив их подлинность по официальному сайту, налогоплательщик проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе деловых партнеров.

Таким образом, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагентов, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при их регистрации и дальнейшей их деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и войсковой частью N 52485 (заказчик работ), ФГУП "Управление специального строительства N 35 при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчик), ООО "ТехноСтройИндустрия", ООО "АструмСтрой", получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ними, а также согласованности действий налогоплательщика с данными организациями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также не оспаривалась то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанные выше операции, совершенные обществом, относятся к объекту налогообложения. Оказанные работы поставлены на учет, что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не лишают общество права на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик подтвердил документально обоснованность произведенных расходов и правомерно уменьшил полученные доходы на размер расходов равный стоимости закупленных работ.

Следовательно, у налогового органа не было оснований начислять недоимку по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2007 г. в сумме 2671037 руб. 45 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 3561383 руб. 26 коп., а также начисления пеней и штрафов за соответствующий период.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 11.11.2009 г. N 51/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 48-64) в части доначисления НДС за июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2007 г. в сумме 2671037 руб. 45 коп., налога на прибыль в сумме 3561383 руб. 26 коп., а также начисления пеней и штрафов за соответствующий период, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в части начисления ему указанных выше недоимок, пеней и штрафов, правомерно признано недействительным, поэтому решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-1658/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 17 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина